Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-882/22 по делу N А53-19804/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А53-19804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломысова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-19804/2021

по иску индивидуального предпринимателя Коломысова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 304614509200117 ИНН 614500080565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН 1106182000605 ИНН 6125028860)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой Светланы Александровны (ОГРНИП 318619600231953 ИНН 614700882686), Плешкова Владимира Ивановича (ОГРНИП 309619127400020 ИНН 614501524206), Федоровой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 316619600115727 ИНН 614704232833)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломысов Анатолий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 01.01.2019 N Д/273 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что общество было уведомлено об отсутствии в собственности объекта недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Донецк мкр. 3, дом 7, однако общество из платежного поручения вышеуказанный объект не исключило и начисляет плату за вывоз мусора, пытаясь получить необоснованное обогащение с 2019 года. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у общества данных из системы ГЛОНАСС/GPS.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций о направлении апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А53-33297/2020 преюдициально установлено, что с 01.01.2019 в Ростовской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "Экострой-Дон".

В марте 2019 года обществом в адрес предпринимателя направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Д/273.

15.04.2019 предпринимателем направлен протокол разногласий к договору N Д/273 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

29.04.2019 МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" согласовало создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Осипенко, д. 2, и включило сведения о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр за номером 141.

17.07.2020 предпринимателем от общества получен ответ об отказе в заключении договора по обращению с ТКО с применением способа коммерческого учета ТКО (исходя из фактического количества и объема контейнера для накопления ТКО).

15.08.2020 предпринимателем получено письмо Администрации г. Донецка о том, что 02.07.2020 место (площадка) накопления ТКО, расположенное по адресу: г. Донецк, Ростовская область, пер. Осипенко, 2, исключено из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории МО "Город Донецк".

25.08.2020 предприниматель повторно обратился в Администрацию г. Донецка с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр. По результатам рассмотрения заявки 31.08.2020 было принято решение о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Осипенко, 2, в реестр мест (площадок) под номером 253.

Общество направило предпринимателю проект договора от 01.01.2019 N Д/273, который предпринимателем подписан с протоколом разногласий. При этом спорный пункт 6.1 договора истцом предложен в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов будет производиться в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также на основании информации об объемах твердых коммунальных отходов за шесть месяцев, начиная с даты фактического оказания услуг по договору".

В то же время в соответствии с пунктом 8 (11) Правил N 1156 потребитель либо подписывает договор на условиях регионального оператора, либо направляет мотивированный отказ от его подписания с приложением предложений о внесении изменений. Иных юридических действий указанными Правилами для потребителя не установлено.

Следовательно, по существу, предприниматель в протоколе разногласий согласился со способом расчета объема ТКО, исходя из нормативов накопления, то есть договор заключен в редакции, установленной региональным оператором.

Указанные в иске разногласия не затрагивают существенных условий договора, предприниматель как лицо, не согласившееся с предложенными региональным оператором условиями, имел возможность до подписания договора обратиться в суд за разрешением разногласий, чем им сделано не было.

Кроме того, после принятия органом местного самоуправления 31.08.2020 решения о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Осипенко, 2 в реестр мест (площадок) под номером 253, общество не согласилось заключить договор с предпринимателем на условиях о способе расчета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров. Однако каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, предпринимателем не совершено.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя о признании договора незаключенным, обязании заключить новый договор.

В рамках настоящего иска заявлены требования о расторжении договора ввиду неисполнения ответчиком обязательства по вывозу мусора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 12.05.2021 претензию с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разделу 11 договора от 01.01.2019 N Д/273 он заключен на срок до 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении или заключении договора на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление 12.05.2021 предложения о расторжении договора, равно, как и предъявление впоследствии искового заявления по настоящему делу более чем за 1 месяц до окончания очередного срока договора (31.12.2021) свидетельствует о реализации предпринимателем права, предоставленного пунктом 11 договора, на прекращение действия договора в указанную дату.

Таким образом, истцом обязанность по предупреждению ответчика об отсутствии намерения продолжать договорные отношения соблюдена надлежащим образом, и действие договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами прекратилось, следовательно, в связи с прекращением действия договора от 01.01.2019 N Д/273 соблюдение процедуры расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В судебном порядке расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Поскольку спорный договор к моменту рассмотрения настоящего иска прекратил свое действие на основании одностороннего отказа истца, постольку требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у общества данных из системы ГЛОНАСС/GPS, не может быть принят во внимание.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае запрашиваемые истцом документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка доводов сторон о нарушении каждым из контрагентов обязательств по договору подлежит исследованию в рамках возможных споров о платежах по договору, на что указано в переписке сторон.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств само по себе в любом случае не может быть расценено апелляционным судом как основание к отмене судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Все доводы предпринимателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-19804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик