Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 05АП-22/22 по делу N А51-8859/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 г.

Дело N А51-8859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-22/2022

на решение от 10.12.2021

судьи И. С. Чугаевой

по делу N А51-8859/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625) о взыскании убытков в размере 70 400 рублей 01 копейка,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

при участии:

от ПАО "Владивостокский Прискока Д.Я., по доверенности

морской торговый порт": от 25.08.2021, сроком действия

1 год, паспорт, диплом N 17694

(до и после перерыва).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "Владивостокский морской торговый порт") о взыскании убытков в размере 70 400 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 09.09.2021 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги.

Решением от 10.12.2021 с ПАО "Владивостокский морской торговый порт" в пользу АО "Новая перевозочная компания" взысканы убытки в размере 70 400 рублей 01 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей, АО "Новая перевозочная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 816 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 5695 от 26.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Владивостокский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Новая перевозочная компания" в удовлетворении исковых требований в части убытков в размере 4 722 рублей (расходы по оформлению вагона и проведению контрольно-регламентных работ), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов. Указал, что согласно руководящей документации РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта и оплачиваются за счет собственника имущества. Следовательно, расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) порта в данном споре. Изложенное, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод, что расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, следовательно, не подлежат возмещению по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагал, что взыскание в составе убытков расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 является неправомерным, поскольку они не связаны с устранением повреждений, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Апеллянт указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не предоставил документы, подтверждающие право собственности на вагон либо договор его аренды. Порт мог бы возместить убытки, если бы АО "Новая перевозочная компания" к претензии приложило бы все необходимые документы. Оспорил отнесение на него расходов по оплате государственной пошлины.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО "Новая перевозочная компания" и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО "Владивостокский морской торговый порт" пояснил суду, что отзыв третьего лица им не получен.

С целью предоставления возможности ознакомления с отзывом третьего лица представителю ПАО "Владивостокский морской торговый порт" руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 07.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.02.2022 до 14 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2022 в 15 часов 05 минут при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой, при участии того же представителя.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель ПАО "Владивостокский морской торговый порт" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что на путях необщего пользования ПАО "Владивостокский Морской Торговый Порт" 14.04.2019 был поврежден вагон N 57627788, принадлежащий истцу.

В соответствии с актом о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 14.04.2019 N 481, виновником повреждения являлся ответчик, вагон требовал проведения текущего отцепочного ремонта.

Материалы дела подтверждают, что в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск 24.04.2019 был выполнен текущий ремонт поврежденного вагона. Общий размер расходов истца на восстановление вагона составил 70 400 рублей 01 копейка, что подтверждается подписанным между истцом и ОАО "РЖД" актом сдачи-приемки выполненных работ.

В адрес ответчика истцом 02.03.2021 направлено требование о возмещении понесенных убытков.

Полагая, что в результате повреждения указанного вагона по вине ответчика истец понес убытки на общую сумму 70 400 рублей 01 копейка, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, 14.04.2019 поврежден вагон N 57627788, принадлежащий истцу.

Факт принадлежности вагона N 57627788 истцу на праве собственности подтвержден договором поставки от 29.03.2021 NНКП-ТЛС/1-2021, актом приема-передачи вагона в собственность истца (пункт 1577 акта).

Во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона (пункты 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45). Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что факт повреждения вагона подтвержден актом общей формы ГУ-23 от 14.04.2019, актом о повреждении вагона формы ВУ-25-М N 481 от 14.04.2019, согласно которому вагон N 57627788 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта и установлен виновник повреждения - ПАО "Владивостокский морской торговый порт". Вышеуказанные акты подписаны без замечаний.

По факту повреждения вагона проведено совещание у начальника железнодорожной станции Владивосток при участии представителя ответчика (главного диспетчера), составлен протокол от 16.04.2019 N ДВ ДС ВЛАД-104/пр, в котором отражено, что при выгрузке из полувагона N 57627788 электромагнитной шайбой груза "Слябы" (вес 20 ) вследствие нарушения работниками ПАО "Владивостокский морской торговый порт" пункта 4.1.13 ГОСТа 22235-2010 произошло падение груза "Слябы" в вагон.

Согласно пункту 4.1.13 ГОСТ 22235-2010 при производстве погрузочно-разгрузочных работ не допускаются удары по вагону грузом или грузозахватывающими механизмами и другими устройствами, взаимодействующими с вагонами.

В результате падения груза, вагон N 57627788 получил динамический удар и необходим средний ремонт 4 колесных пар. Вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

В пункте 2 указанного протокола отмечено, что случай повреждения вагона N 57627788 учитывать по ответственности за ПАО "Владивостокский морской торговый порт".

Таким образом, факт повреждения вагона N 57627788 по вине ответчика подтвержден надлежащими доказательствами и последним не оспаривается.

Поврежденный вагон направлен в эксплуатационное вагонное депо Уссурийск-СП ОАО "РЖД", ремонт проводился ОАО "РЖД".

Расходы за ремонт поврежденного вагона, подлежащие возмещению ответчиком, согласно расчету истца составили 70 400 рублей 01 копейка.

В подтверждение указанных расходов представлены: дефектная ведомость от 24.04.2019, акт браковки запасных частей грузового вагона от 24.04.2019, расчетнодефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 24.04.2019, акт выполненных работ от 24.04.2019 N 788/04-У.

Из пояснений истца установлено, что оплата работ по ремонту произведена им платежным поручением от 22.03.2019 N 3346.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что факт несения истцом убытков в заявленном размере документально подтвержден.

Учитывая положения пункта 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ56-97, доводы апеллянта о том, что истец не вправе перекладывать обязанность по оплате стоимости контрольно-регламентных операций и расходы по оформлению вагона на ответчика, отклоняются, поскольку вагон подвергся ремонту в необходимом объеме, выявленном контрольно-регламентными работами, в связи с повреждением, к которому причастен порт, поэтому стоимость контрольно-регламентных работ находится в причинно-следственной связи с отцепкой и должна быть возложена на порт в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что вагон был отцеплен в ремонт не по естественному износу, а для восстановления повреждений колесных пар вагона, полученных в результате действий ответчика, то есть в нестандартных условиях эксплуатации такого вагона, в связи с чем и возникла необходимость проведения контрольно-регламентных операций и несения расходов по оформлению вагона.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Новая перевозочная компания" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу N А51-8859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич