Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-21520/21 по делу N А55-28851/2021

гор. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А55-28851/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, принятое по делу N А55-28851/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

третье лицо: ООО "ТЕТ А ТЕТ "М" (ИНН 6317059614)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Краснопевцева Т.Н., представитель (доверенность от 29.12.2021);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика - Департамент градостроительства городского округа Самара по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕТ А ТЕТ "М".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 Департамент градостроительства городского округа Самара привлечен к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, при установлении судом признаков состава административного правонарушения, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Департамент от админитсративной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для освобождения Департамента от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.02.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: "Детский сад в границах ул. Ташкентская, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе гор. Самары является Департамент градостроительства Самарской области г.о. Самара.

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" N 63-1-1-3-036431-2020 от 31.07.2020.

В период с 02.09.2021 по 15.09.2021 на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 740-рп от 25.08.2021 "О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.07.2021 N 01-05-08/0528-1 (срок исполнения до 02.09.2021).

В результате проверки было установлено, что п. 7 предписания инспекции от 19.07.2021 N 01-05-08/0528-1 - не представлена утвержденная заказчиком программа производственного экологического контроля за состоянием окружающей среды в период строительства - не исполнено.

Предписание инспекции от 19.07.2021 N 01-05-08/0528-1 в установленном законом порядке обжаловано не было и является законным.

Факт невыполнения требований предписания от 19.07.2021 N 01-05-08/0528-1 отражен в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 21.09.2021 N 01-05-13/264, а также в акте проверки от 15.09.2021 N 01-05-08/0736.

Согласно протоколу от 21.09.2021 N 01-05-13/264 административный орган квалифицировал совершенное заинтересованным лицом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Департамента в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкций предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, не установлении оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами Инспекции проверки на основании распоряжения "О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица" от 25.08.2021 N 740-рп (акт проверки от 15.09.2021 N 01-05-08/0736) ранее выданного предписания об устранении нарушений с требованием, установлено, что законное предписание Инспекции N 01-05-08/0528-1 от 19.07.2021 в установленный срок в полном объеме не выполнено.

При проведении должностными лицами Инспекции проверки на основании распоряжения инспекции от 25.08.2021 N 740-рп факт невыполнения требований предписания N 01-05-08/0528-1 от 19.07.2021 отражен в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 21.09.2021 N 01-05-13/264, а также в акте проверки от 15.09.2021 N 01-05-08/0736.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имело место и материалами дела доказан факт его совершения Департаментом градостроительства городского округа Самары.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Довод Департамента о том, что он является не надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при наличии муниципального контракта N 211410 от 10.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, заключенного между Департаментом и ООО "ТЕТ А ТЕТ "М", подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-0-0, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Пунктами 5.1.5, 5.1.11 муниципального контракта N 211410 от 10.03.2021 определено право Департамента осуществлять контроль за выполнением работ по строительству объекта в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, а также обязанность Департамента привлечь саморегулируемую организацию, членом которой является подрядчик, с целью контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Следовательно, Департамент, являясь застройщиком спорного Объекта капитального строительства, также является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от 19.07.2021 N 01-05-08/0528-1 в инспекцию не поступало.

Данное предписание Инспекции не было обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, Департамент не выполнил в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области).

Совершенное Департаментом административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, а само юридическое лицо, игнорируя обязательные для исполнения градостроительного законодательства требования, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения Департаментом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении данного юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Департамента имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности судом первой инстанции при привлечении Департамента к административной ответственности был соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, принятое по делу N А55-28851/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов