Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86576/21 по делу N А40-192339/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-192339/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУССПОРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-192339/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити Проект" (ИНН: 7328064992) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русспортстрой" (ИНН: 5029208473) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 183 750 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Сити Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русспортстрой" (далее - ООО "Русспортстрой", ответчик) задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 183 750 руб. по договору подряда N 02-11/20 от 02.11.2020 г.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор подряда N 02-11/20 от 02.11.2020, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу системы водоснабжения в соответствии с проектной документацией на строительном объекте заказчика "Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Балакирево".

Общая стоимость работ составляет 925 400 руб.

Согласно п. 2.4. Договора подряда N 02-11/20 от 02.11.2020 оплата работ по договору производится в следующем порядке: "п. 2.4.1. Первый платеж заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 325 400,00 рублей; п. 2.4.2. Второй платеж заказчик в течение 5 рабочих дней после поставки оборудования вместе с расходными материалами выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000, 00 рублей; п. 2.4.3. Третий платеж заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения подрядчиком монтажа трубопроводов противопожарного водопровода 150 000, 00 рублей; п. 2.4.4. Четвертый платеж заказчик в течение 5 рабочих дней после поставки подрядчиком оборудования для монтажа слаботочных систем в размере 900 000, 00 рублей; п. 2.5. Окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 150 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами итоговых Актов о приемке выполненных работ".

Акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, однако оплата работ по Договору не произведена.

Претензия от 05.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3 от 09.11.2020, от 25.11.2020, от 14.12.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1, 2, 3 от 09.11.2020, от 25.11.2020, от 14.12.2020.

Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Ответчиком все документы были приняты, подписаны, никаких мотивированных отказов, замечаний в адрес Истца Ответчик не направлял и в суд доказательств обратного не представил.

Более того, истцом в материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 25.02.2021, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Кочетовым В.В., в котором ответчиком признана сумма долга в размере 150 000 руб.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена п. 8.5 договора, исходя из 0,5% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, что составляет 183 750 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-192339/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУССПОРТСТРОЙ" (ОГРН 1165029051770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев