Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2565/22 по делу N А40-180326/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-180326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-180326/21,

по иску ООО "ПСК РЕГИОН МОСТ" к ООО "МОСТООТРЯД-55"

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.П. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: Свинин П.В. по доверенности от 05.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК РЕГИОН МОСТ" (далее - ООО "ПСК РЕГИОН МОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 10 730 795 руб. 69 коп., госпошлины в размере 76 654 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД-55" (далее - ООО "МОСТООТРЯД-55", ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 г. по делу N А40-180326/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на:

- неверное применение норм права, регулирующих приёмку выполненных работ в соответствии с договором о выполнении работ;

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2018 - 2019 гг. между ООО "ПСК РЕГИОН МОСТ" (истец, подрядчик) и ООО "МОСТООТРЯД-55" (ответчик, заказчик) заключены следующие договоры:

1. Договор субподряда N М55-18/02-02 (48.КС) от 22.02.2018;

2. Договор субподряда N М55-18/08-01 (53.КС) от 20.08.2018;

3. Договор субподряда N М55-18/11-02 (60.КС) от 22.11.2018;

4. Договор субподряда N М55-18/12-04 (62.КС) от 20.12.2018;

5. Договор субподряда N М55-19/09-08 (69.8.КС) от 20.09.2019.

Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний.

При этом, встречные обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены последним с существенным нарушением согласованных сторонами сроков.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-210428/20-67-1582 с ответчика взысканы:

- задолженность по договору N М55-18/02-02(48.КС) от 22.02.2018 в размере 4 999 788, 42 коп.,

- задолженность по договору N М55-18/08-01 (53.КС) от 20.08.2018 в размере 6 826 149 руб. 74 коп.,

- задолженность по договору N М55-18/11-02(60.КС) от 22.11.2018 в размере 32 288 378 руб. 64 коп.,

- задолженность по договору N М55-18/12- 04(62.КС) от 20.12.2018 в размере 9 560 140 руб. 26 коп.,

- задолженность по договору N М55-19/09-08(69.8.КС) от 20.09.2019 в размере 17 170 450 руб. 25 коп.,

- задолженность по договору уступки права требования от 01.04.2020 в размере 327 489 руб. 20 коп.,

- задолженность по договору уступки права требования от 01.04.2020 в размере 2 154 534 руб. 72 коп.,

- неустойка по договору N М55-18/02-02(48.КС) от 22.02.2018 за период с 10.02.2020 по 30.10.2020 в размере 226 453 руб. 29 коп., неустойка в размере 0,01%, начисляемая на сумму долга в размере 4 999 788,42 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 31.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности,

- неустойка по договору N М55-18/08-01(53.КС) от 20.08.2018 за период с 10.02.2020 по 30.10.2020 в размере 341 307 руб. 49 коп., неустойка в размере 0,02%, начисляемая на сумму долга в размере 6 826 149,74 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 31.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 341 307,48 руб.,

- неустойка по договору N М55- 18/12-04(62.КС) от 20.12.2018 за период с 12.03.2020 по 30.10.2020 в размере 222 751 руб. 27 коп., неустойка в размере 0,01%, начисляемая на сумму долга в размере 9 560 140,26 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 31.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 733 262,75 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N М55- 18/11-02(60.КС) от 22.11.2018 за период с 05.06.2020 по 30.10.2020 в размере 581 367 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 32 288 378,64 руб., за период с 31.10.2020 по дату фактической оплаты,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N М55- 19/09-08(69.8.КС) от 20.09.2019 за период с 30.04.2020 по 30.10.2020 в размере 373 106 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 17 170 450, 25 руб., за период с 31.10.2020 по дату фактической оплаты.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Операции по указанным в настоящем исковом заявлении сделкам отражены истцом в налоговой отчетности 2020 года.

По доводам истца, вследствие виновных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательств по договорам, приведенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-210428/20-67-1582, истец вынуждено не исполнил обязанность по уплате налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, ему на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 6 568 274, 49 руб.

В дальнейшем, ООО "ПСК РЕГИОН МОСТ" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 110 710 руб.

Также, на основании постановлений ИФНС России N 20 по городу Москве от 01.10.2020, 13.10.2020, 10.11.2020, 24.11.2020, 22.12.2020, 19.01.2021, 02.02.2021 о взыскании с ООО "ПСК РЕГИОН МОСТ" налогов, пеней, штрафов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства NN 4319556/21/77043-ИП, 4319670/21/77043-ИП, 4270497/21/77043-ИП, 4222976/20/77043-ИП, 4124517/20/77043-ИП, 4082944/20/77043-ИП, 3995730/20/77043- ИП, 3961495/20/77043-ИП.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам с истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 051 811, 20 руб.

По мнению истца, уплата пени, штрафа и исполнительского сбора в вышеназванном размере является убытками ООО "ПСК РЕГИОН МОСТ", возникшими по вине ООО "МОСТООТРЯД-55".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ, налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц.

Согласно пункту 1 ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Расходы в виде налоговых пеней и штрафа, а также исполнительского сбора не отвечают понятию убытков, определенному в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Обязанность по уплате налогов и исполнению исполнительных документов не обусловлена ненадлежащим исполнением договоров со стороны ответчика, этирасходы истец несет вне зависимости от поведения своих контрагентов по договору. Оплата налогов - это обычные расходы истца, которые не могут расцениваться как вынужденные и которые оно должно нести в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, начисленные налоговым органом суммы пеней и штрафов, равно как и суммы уплаченного исполнительского сбора, не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

Несоблюдение налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве истцом не может являться основанием для отнесения суммы неоплаченного налога, пени и штрафа, суммы исполнительского сбора на ответчика как участника договоров, заключенных между сторонами.

С учётом изложенного, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением сроков оплаты по вышеуказанным договорам и возникшими у истца расходами, правомерен, а оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-180326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев