Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 05АП-44/22 по делу N А51-14686/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 г.

Дело N А51-14686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Терминал Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-44/2022

на решение от 23.11.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-14686/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Терминал Владивосток" (ИНН 2502039781, ОГРН 1092502001998)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным приказа N 52 от 16.07.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении N 025/01/10- 918/2021,

при участии:

от акционерного общества "Терминал Владивосток" - Королев А.Н. по доверенности от 18.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 5458);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Терминал Владивосток" (далее - заявитель, АО "Терминал Владивосток", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) N 52 от 16.07.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении N 025/01/10-918/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.11.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Терминал Владивосток". В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им приведены основания заявленных требований с приложением соответствующих доказательств, свидетельствующие о допущенном антимонопольном органом грубом нарушении процедуры рассмотрения поступивших материалов и возбуждения дела, которое привело к тому, что антимонопольный орган не установил объективно на момент вынесения оспариваемого приказа обстоятельство наличия (отсутствия) в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Ссылаясь на часть 1 статьи 4 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", положения Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" полагает, что наличие у хозяйствующего субъекта статуса субъекта естественной монополии не снимает обязанности с антимонопольного органа по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке и подготовке аналитического отчета.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение депутата думы города Владивостока В.А.Васильева (вх. N 2978 от 20.04.2021), а также обращение граждан Карасева А.А. (вх. N 4173 от 03.06.2021) и Москина С.Л. (вх. N 4355 от 15.06.2021) в отношении действий АО "Терминал Владивосток", которое может нарушать требования антимонопольного законодательства действиями по установлению и взиманию "необоснованно высоких по сравнению другими аэропортами РФ" тарифов на услуги парковки автотранспортных средств на привокзальной территории (зона А и D) Аэропорта в 2021 году.

Антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос N 4400/06 от 10.06.2021 о представлении документов.

16.07.2021 УФАС по Приморскому краю издан Приказ N 52 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 025/01/10-918/2021 по признакам нарушения АО "Терминал Владивосток" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), выразившегося в действиях общества по установлению и взиманию экономически необоснованной платы за услуги парковки автотранспортных средств на привокзальной территории (зона терминала А) международного Аэропорта Владивосток в 2020-2021 году.

Полагая, что приказ N 52 от 16.07.2021 вынесен антимонопольным органом неправомерно, нарушает его права, АО "Терминал Владивосток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "Терминал Владивосток" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемого приказа недействительным, сослался на соответствие приказа по содержанию положениям Закона N 135-ФЗ, на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным правовым актом, и пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является обоснованным, мотивированным и соответствует нормам действующего законодательства, вынесен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно пункту 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом ФАС России N 345 от 25.05.2012 (далее - Регламент N 345), определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление (материалы), осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведённого согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Вышеуказанный Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждён приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

При этом в соответствии с пунктом 12.5 Порядка N 220 без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Аналогичное предусмотрено частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно положениям статьи 3 Закона о естественных монополиях, субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что оно является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг аэропортов. Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.04.2012 N 242-т N 25/2/5 АО "Терминал Владивосток" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Следовательно, на АО "Терминал Владивосток" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

В УФАС по Приморскому краю поступили обращения граждан о нарушении АО "Терминал Владивосток" антимонопольного законодательства в связи с чем был издан оспариваемый приказ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Например, для приказа о проведении проверки такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7 статьи 25.1 Закона), нарушение допустимой периодичности проведения плановых проверок (часть 3 статьи 25.1 Закона), назначение внеплановой проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в определенных случаях согласования с органом прокуратуры (части 4 и 5.1 статьи 25.1 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в УФАС по Приморскому краю поступили обращения заинтересованных лиц на действия АО "Терминал Владивосток", являющегося субъектом естественной монополии, и наличие хотя бы одного из оснований, указанных в частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции для вынесения решения об отказе в возбуждении дела, установлено не было, антимонопольный орган правомерно издал приказ от 16.07.2021 N 52 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о существенных нарушениях установленной законодательством процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в части непроведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и несоставления аналитического отчета отклоняются, поскольку это не является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указывалось выше, без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 12.5 Порядка N 220).

АО "Терминал Владивосток", являясь хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспортных средств на территории (Зона А, Зона D) Терминал А Аэропорта с долей 100%.

Согласно пункту 3.15 Регламента N 345, доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Издание руководителем Управления Е.П. Ерькиной приказа N 52 от 16.07.2021 по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является подтверждением наличия у АО "Терминал Владивосток" доминирующего положения на рынке услуг временной парковки автотранспортных средств на территории Аэропорта на дату возбуждения дела N 025/01/10-918/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, вышеуказанный приказ был издан УФАС по Приморскому краю на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции и в соответствии с указанными в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочиями по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений о наличии в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела приказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требований общества о признании его незаконным у арбитражного суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу N А51-14686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина