Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-1122/22 по делу N А32-42484/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А32-42484/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Поток-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-42484/2021

по иску индивидуального предпринимателя Филатова В.В.

к ответчику - ООО "Поток-1"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Поток-1" о взыскании задолженности в размере 407000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 407000 рублей задолженности, 100000 рублей неустойки, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору от 14.11.2019 оказаны услуги ответчику. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела наличие долга не оспаривал, платежным поручением N 943 от 15.09.2021 ответчик оплатил основной долг в полном объеме. Расчет взысканной пени в размере 100000 рублей истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2022 между ООО "Поток-1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филатовым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг (л.д. 21-22), согласно которому исполнитель обязался выполнить разгрузочно-погрузочные, монтажные работы, а заказчик обязался произвести оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 1850 рублей мото/час, минимальное время работы 4 мото/часа на одну единицу.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 10 % от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора, исполнителем оказаны заказчику услуги, выполнены работы на сумму 407000 рублей, что подтверждается сменными рапортами о работе машины, актами N 29 от 11.07.2020, N 30 от 18.07.2020, N 31 от 25.07.2020, N 32 от 31.07.2020, N 33 от 07.08.2020, N 34 от 17.08.2020 (л.д. 23-34).

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, индивидуальный предприниматель Филатов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта оказания услуг и выполнения работ в материалы дела представлены сменные рапорты о работе машины и акты. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере, вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Платежным поручением N 943 от 15.09.2021 ООО "Поток-1" произведена оплата предъявленной к взысканию задолженности в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названное платежное поручение приложено ООО "Поток-1" к отзыву на исковое заявление (л.д. 43-45). В отзыве на иск ответчик ссылался на оплату долга в добровольном порядке 15.09.2021.

Согласно информации о документе дела, отзыв на иск направлен арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 02.11.2021 в срок, установленный определением от 13.10.2021 о принятии искового заявления к производству.

Однако, при принятии обжалуемого решения данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, в связи с чем, решение от 22.12.2021 подлежит отмене.

Поскольку оплата задолженности произведена, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 100000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 10 % от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, за каждый день просрочки платежа.

По расчету неустойки истца в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, размер ответственности составляет 14072395 рублей.

Размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до 100000 рублей, что не нарушает права ответчика.

Ссылка заявителя на то, что расчет взысканной пени в размере 100000 рублей истцом не представлен, отклоняется апелляционным судом.

Расчет пени изложен в тексте искового заявления, ООО "Поток-1", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в суде, имело возможность с ним ознакомиться и заявить соответствующие возражения.

Кроме того, размер пени самостоятельно уменьшен истцом до 100000 рублей, начисление пени произведено до момента произведенной оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела. Оснований для вывода о нарушении прав ООО "Поток-1" не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 7000 рублей.

В данной части возражения не заявлены, основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно отметке службы экспресс доставки (л.д. 42) исковое заявление направлено индивидуальным предпринимателем Филатовым В.В. в Арбитражный суд Краснодарского края 13.09.2021. Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, исковое заявление зарегистрировано 14.09.2021.

По квитанции от 13.09.2021 (л.д. 14-15) Филатовым В.В. произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13140 рублей.

Платежным поручением N 943 от 15.09.2021 ООО "Поток-1" произведена оплата предъявленной к взысканию задолженности.

Поскольку оплата взыскиваемой задолженности произведена после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из размера первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-42484/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Поток-1" (ОГРН 1042319696000, ИНН 2335062764) в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Викторовича (ОГРНИП 312237310400080, ИНН 233000786948) неустойку в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 13140 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.