Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-82092/21 по делу N А40-222371/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-222371/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. по делу N А40-222371/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 599 646 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. судебные расходы взысканы с ответчика в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ЗАО Локотранс понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждаетсядоговором на оказание юридических услуг 7/221217 от 22.12.2017, актом выполненных работ, копией платежного поручения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявление удовлетворено в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3.4 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется Сторонами договора путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, подтверждением выполнения работы по договору оказания юридических услуг в полном объеме является оформленный в соответствии с договор, акт выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов.

При этом лицо, участвующее в деле, вне зависимости от его процессуального статуса, действует в своем интересе и вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Ввсшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не доказан факт оказания услуг сторонним представителем подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующего о привлечении к рассмотрению настоящего спора стороннего представителя, в материалы дела представлен договор оказания услуг.

Доводы жалобы в части того, что у ответчика имеются обоснованные опасения, связанные с тем, что привлеченное лицо может являться штатным сотрудником истца, подлежат отклонению, поскольку данный довод является голословным и документально не подтвержденным.

Наличие сомнений в установлении факта само по себе не может быть расценено, как подтверждение обстоятельств оказания услуг лицом, являющимся работником истца. Заявления о фальсификации со стороны ответчика не последовало, а также в обоснование заявления об истребовании доказательств ответчиком также не представлено доказательств невозможности представления иных доказательств, подтверждающих обоснованность данных сомнений.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по совокупности представленных в материалы дела доказательств без истребования дополнительных доказательств, поскольку для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлена совокупность документов, достаточных для его рассмотрения.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера расходов также подлежат отклонению.

Представителем Абрамовой М.Н. были проанализированы юридическая практика и документы для предъявления иска, было составлено исковое заявление, которое было направлено в суд со всеми необходимыми документами, в процессе судебного рассмотрения были написаны возражения на отзыв ответчика, в последующем был запрошен исполнительный лист, который необходимо было предъявить к исполнению. Указанные услуги представителя были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, были оплачены и в соответствии с ст. 110 АПК РФ должны быть взысканы со стороны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-222371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина