Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-280/22 по делу N А76-2195/2020

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-2195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу N А76-2195/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвует представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Новоселов Сергей Викторович (паспорт, доверенность N 29/2021 от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") 23.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании основного долга в размере 224 346 руб. 33 коп., пени в размере 122 677 руб. 41 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова Оксана Сергеевна, Ландяков Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу N А76-2195/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в связи с тем, что договор между сторонами в письменной форме не заключен, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ответчик указывает, что истец в подтверждение факта поставки тепловой энергии не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об указании услуг, расчеты количества потребленной энергии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией центральной части города Троицка Челябинской области, на основании Постановления администрации города Троицка N 1026 от 01.06.2017.

ООО "Перспектива" поставляло тепловую энергию в следующие жилые помещения, расположенные по адресам:

- г. Копейск, ул. Ленина, 8/1-25 в период с 09.10.2017 по 02.07.2018;

- г. Копейск, ул. Ленина, 14-107 в период с 01.12.2018 по 30.09.2019;

- г. Копейск, ул. Ленина, 17-14 в период с 01.11.2016 по 30.09.2019;

- г. Копейск, ул. Ленина, 23-13 в период с 01.11.2016 по 30.09.2019;

- г. Копейск, ул. Гагарина, 28-28 в период с 01.10.2017 по 20.05.2018;

- г. Копейск, ул. Гагарина, 28-2 в период с 09.10.2017 по 21.01.2018;

- г. Копейск, ул. Российская, 6-40 в период с 20.10.2017 по 09.01.2018.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вышеуказанные жилые помещения принадлежат муниципальному образованию "Копейский городской округ" на праве собственности.

ООО "Перспектива" в указанные выше периоды осуществляло поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения, выставило счета-фактуры.

Оказанные истцом услуги по отоплению спорных жилых помещений не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 224 346 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в том числе:

- г. Копейск, ул. Ленина, 8/1-25 в период с 09.10.2017 по 02.07.2018 в размере 17 004 руб. 30 коп.;

- г. Копейск, ул. Ленина, 14-107 в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 15 593 руб. 18 коп.;

- г. Копейск, ул. Ленина, 17-14 в период с 01.11.2016 по 30.09.2019 в размере 72 506 руб. 83 коп.;

- г. Копейск, ул. Ленина, 23-13 в период с 01.11.2016 по 30.09.2019 в размере 88 190 руб. 39 коп.;

- г. Копейск, ул. Гагарина, 28-28 в период с 01.10.2017 по 20.05.2018 в размере 15 861 руб. 66 коп.;

- г. Копейск, ул. Гагарина, 28-2 в период с 09.10.2017 по 21.01.2018 в размере 8 966 руб. 74 коп.;

- г. Копейск, ул. Российская, 6-40 в период с 20.10.2017 по 09.01.2018 в размере 6 223 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение соответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора не принимается апелляционной коллегией, поскольку отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

Постановлением Главы города Копейска Челябинской области от N 27427.05.2002 утверждено количество теплоты, необходимое для подогрева 1 м 3 воды до нормативной температуры 550 С в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением в размере 0,0443 Гкал.

Постановлением Главы города Копейска Челябинской области от N 131 02.11.2004 утвержден дифференцированный норматив потребления тепловой энергии для населяния на отопление жилых домов в размере 0,002 Гкал/кв.м. с равномерной оплатой в течение года.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Перспектива" потребителям Копейского городского округа утверждаются Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области:

- с 24 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года установлен тариф в размере 1 880,80 руб./Гкал с учетом НДС, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 41/13 от 23 сентября 2016 года;

- с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года установлен тариф в размере 1 880,80 руб./Гкал с учетом НДС Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 56/30 от 28 ноября 2016 года;

- с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года установлен тариф в размере 1 952,69 руб./Гкал с учетом НДС Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 56/30 от 28 ноября 2016 года;

- с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года установлен тариф в размере 1 996,89 руб./Гкал с учетом НДС Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 56/30 от 28 ноября 2016 года;

- с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года установлен тариф в размере 2 012,95 руб./Гкал с учетом НДС Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 85/92 от 18 декабря 2018 года;

- с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года установлен тариф в размере 2 032,63 руб./Гкал с учетом НДС Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 90/13 от 29 декабря 2018 года.

Расчеты стоимости тепловой энергии, представленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в размере 224 346 руб. 33 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 122 677 руб. 41 коп.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчёт процентов проверен и признан верным. Арифметическая правильность неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, актов об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена прямая обязанность собственника помещения в МКД нести бремя содержания имущества.

Ответчик, как полномочный представитель собственника, не лишен возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за поставленный ресурс, обратиться в ресурсоснабжающую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату; заключить с истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор на поставку тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу N А76-2195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова