Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-685/22 по делу N А27-16542/2021

г. Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А27-16542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Колупаевой Л.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.

с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (N 07АП-685/2022) на решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16542/2021 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, г Москва, ул. Новорязанская, д. 24, ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс обл, г. Новокузнецк, пл. Побед (Центральный Р-Н), д. 1 К. 330, кабинет 23, ИНН: 4217175250 ОГРН: 1164217050315) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов

в качестве третьих лиц: акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный ЗападноСибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская Область - Кузбасс обл, г. Новокузнецк, ш. Космическое (Заводской Р-Н), д.16, ИНН 4218000951), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Г Москва, вн.тер. г. Муниципальный Округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1, ИНН 7708503727),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представителя Дубовицкой Т.В., действующей по доверенности N 161 от 23 марта 2020 года:

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее -ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (далее - ООО "СВК") о взыскании штрафа в размере 179 400 руб. за самовольное использование вагонов истца, предусмотренного статьям 99, 100 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ).

В порядке статьи 51 АПК РФ 2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ОЗСМК"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВК" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор N ПАО-ДД/В-606/20 по своей правовой природе является смешанным, а именно договора подряда по ремонту вагонов и договора оказания услуг по постановке/уборке вагонов в/из ремонта; условия договора не содержат сроков оказания услуг по поставке/уборке вагонов, что не означает, что отсутствие урегулирования.

Апеллянт, ссылаясь на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исполнения обязательств по предоставлению вагонов из ремонта составляет 7 дней с момента предъявления требований кредитора - истца, однако истец никаких требований об истребовании вагонов из ремонта не заявлял.

Кроме того, указывает на то, что истец полностью контролировал ход и сроки выполнения работ/оказания услуг и был осведомлен о том, что подача им вагонов без заявок привела к затруднению ответчиком во взаимоотношениях с собственников путей необщего пользования (третьим лицом по делу), но все же нарушений сроков уборки вагонов не произошло.

ПАО "ПГК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что между ООО "СВК" (подрядчик) и ПАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ПАО-ДД/В-606/20 (т.1, л.д. 145-161), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (п. 1.1).

Пунктом 3.4. определены сроки проведения ремонта.

Согласно пункту 3.7 при выпуске грузовых вагонов из ремонта подрядчик оформляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-м, а также листок комплектации грузового вагона. После завершения ремонта грузового вагона подрядчик направляет заказчику копию акта допуска на инфраструктуру грузового вагона после проведения планового вида ремонта.

Как следует из инструкции о порядке обслуживания и организации движения железнодорожном пути необщего пользования ООО "СВК" (представлена в электронном виде 29.09.2021) инфраструктура ООО "СВК" к железнодорожным путям общего пользования примыкает через путь необщего пользования АО "ЕВРАЗ ОЗСМК".

В феврале 2021 года на станцию Новокузнецк-Сортировочный в адрес ООО "СВК" для проведения ремонта прибыли порожние вагоны N N 52206737, 52908746, 55035992, 52286671, 53427977, 58063355, 56996796, 53037974, 53140331, 55219539. Впоследствии вагоны поданы на пути необщего пользования, что подтверждается памятками приемосдатчика ф. ГУ-45 (т.1, л.д. 43-67).

По факту окончания ремонта ответчиком составлены акты уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М (т.1, л.д. 68-78).

Истец оформил накладные на перевозку порожних вагонов из ремонта. В справках к накладным указано время согласования перевозчиком заявки (т.2, л.д. 43-75).

Как следует из памяток приемосдатчика ф. ГУ-45 (т.1, л.д.43-67) вагоны возвращены на выставочные пути, с которых впоследствии перевозчик забирает вагоны, позже времени согласования заявки.

Истец произвел расчет штрафа на основании статей 99, 100 УЖТ в связи с использованием истцом вагонов. Время определено, как разница между согласованием заявки на перевозку порожнего вагона и возвратом на выставочный путь станции Новокузнецк-Сортировочный. Перечень вагонов и время указаны в расчете (расчет представлен в электронном виде 07.12.2021).

В адрес ответчика 04.06.2021 истцом направлена претензия об уплате штрафа, которая осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь 99. 100 УЖТ РФ, установив факт самовольное использование подрядчиком вагонов, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 314 ГК РФ в связи с чем срок исполнения обязательств по предоставлению вагонов из ремонта составляет 7 дней с момента предъявления требований кредитора - истца, однако истец никаких требований об истребовании вагонов из ремонта не заявлял, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В настоящем случае, поскольку в виду того, что срок исполнения обязательств по предоставлению вагонов из ремонта сторонами в договоре не урегулирован, подлежат применению специальные нормы регулирующие правоотношения сторон - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 1 УЖТ положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно абз. 5 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с положениями ст. 99 и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность.

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В пункте 1 статьи 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчика за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

При этом, коллегия суда отмечает, что штраф за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, подлежит взысканию независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Проанализировав в порядке статьи 421 ГК РФ договор N ПАО-ДД/В-606/20, апелляционный суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком по ремонту вагонов урегулированы от момента прибытия вагона на станцию ремонта и до момента оформления Подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта. Следовательно, в момент оформления ВУ-36 о приемке грузовых вагонов из ремонта договорное обязательство по ремонту вагонов считается исполненным.

Основанием для составления уведомления ВУ-36 является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов.

На основании уведомления ВУ-36 отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и переводятся в рабочий парк.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" N 1661р от 03.07.2015 моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается дата и время подписи, указанные в графе уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 "Уведомление вручено дежурному по станции" (ОАО "РЖД").

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 года N 374 собственником вагонов ПАО "ПГК" созданы накладные на перевозку порожних вагонов из ремонта. Наличие перевозочных документов позволяет вагону следовать на станцию назначения под запланированные погрузки по контрактам.

Согласно п.3.7 Договора подряда N ПАО-ДД/В-606/20 при выпуске грузовых вагонов из ремонта Подрядчик оформляет уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М, листок комплектации вагона.

После завершения ремонта грузового вагона Подрядчик направляет Заказчику копию Акта допуска на инфраструктуру грузового вагона после ремонта.

В связи с окончанием ремонта ООО "СВК" составлены уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М: N N 36 от 08.02.2021 по вагону 52206737, 41 от 09.02.2021 по вагону 52317732, 61 от 13.02.2021 по вагону 52908746, 3 от 12.02.2021 по вагону 55035992, 72 от 15.02.2021 по вагону 52286671, 76 от 16.02.2021 по вагону 53427977, 5 от 20.02.2021 по вагону 58063355, 108 от 20.02.2021 по вагону 56996796, 10 от 19.03.2021 по вагону 53037974, 15 от 04.03.2021 по вагону 53140331, 65 от 12.03.2021 по вагону 55219539.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.1.1 Договора подряда N ПАО-ДД/В-606/20 предусмотрено, что по каждому отремонтированному вагону Подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1354, 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" об окончании ремонта вагонов.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р утверждена Технология рассмотрения запросов - уведомлений на перевозку порожних вагонов.

Технология определяет порядок практической реализации Правил приема грузов, в части согласования запросов - уведомлений на перевозку порожнего вагона.

Согласно пункту 7.7 "Технологии рассмотрения запросов - уведомлений на перевозку порожних вагонов", утв. Распоряжением от 04.09.2017 N 1773 порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО "РЖД" запросе, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату:

* получено уведомление формы ГУ-26 от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил;

* оформленная накладная представлена ОАО "РЖД" отправителем в соответствии с п. 64 Правил.

В соответствии с п. 52 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке".

Согласно п. 64. "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной по ф.ГУ-27у-ВЦ )". (копия приказа от 07.12.2016 N 374).

Согласно п.85. вышеназванных Правил грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, направив уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-26 ВЦ.

Исходя из вышеназванных положений момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной связан законом с моментом предъявления вагона к перевозке по ф.ГУ-27у-ВЦ (не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке). И вместе с тем, вагон не может быть принят перевозчиком к перевозке в отсутствие Уведомления о завершении грузовых операций (по ф.ГУ-26).

На основании переданного ООО "СВК" в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения 1354 о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36 Истец обеспечил наличие оформленной транспортной железнодорожной накладной в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта по ф.ГУ-27у-ВЦ, обязанность которой предусмотрена п. 52 Правил приема грузов к перевозке от 07.12.2016 N374:

08.02.2021 по вагону 52206737,

09.02.2021 по вагону 52317732,

13.02.2021 по вагону 52908746,

12.02.2021 по вагону 55035992,

15.02.2021 по вагону 52286671,

16.02.2021 по вагону 53427977,

20.02.2021 по вагону 58063355,

20.02.2021 по вагону 56996796,

19.03.2021 по вагону 53037974,

04.03.2021 по вагону 53140331,

12.03.2021 по вагону 55219539.

При этом, ответчиком Уведомление о завершении грузовых операций по ф.ГУ-2Б:

- по вагонам 52317732 и 52206737 передано было только 11.02.2021, в то время как ремонт окончен 08-09 февраля 2021. (согласно памятки приемосдатчика N 225);

- по вагонам 55035992 и 52908746 передано было только 16.02.2021, в то время как ремонт окончен 12-13 февраля 2021. (Согласно памятки приемосдатчика N 254);

- по вагонам 52286671 и 53427977 передано было только 18.02.2021, в то время как ремонт окончен 15-16 февраля 2021. (Согласно памятки приемосдатчика N 263);

- по вагонам 58063355 и 56996796 передано было только 24.02.2021, в то время как ремонт окончен 20 февраля 2021. (Согласно памятки приемосдатчика N 331);

- по вагону 53140331 передано было только 07.03.2021, в то время как ремонт окончен 04 марта 2021. (Согласно памятки приемосдатчика N 370);

- по вагону 53037974 передано было только 23.03.2021, в то время как ремонт окончен 19 марта 2021. (Согласно памятки приемосдатчика N 426);

- по вагону 55219539 передано было только 21.03.2021, в то время как ремонт окончен 12 марта 2021. (Согласно памятки приемосдатчика N 434).

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 года N 374 собственником вагонов ПАО "ПГК" были созданы накладные на перевозку порожних вагонов из ремонта, согласованы с перевозчиком, что позволяло вагонам следовать на станцию назначения под запланированные погрузки по контрактам.

Однако вагоны от 2 до 10 суток не были отправлены по вине ответчика, не исполнившего обязанность, предусмотренную п.85 Правил приема грузов к перевозке от 07.12.2016 N 374.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что ответчиком время согласования перевозки и время возврата вагонов на выставочные пути по существу не оспорены.

Доказательств, подтверждающих причины задержки вагонов, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлены.

Довод апеллянта о том, что вагоны несвоевременно возвращены на выставочные пути по вине АО "ЕВРАЗ ОЗСМК", отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

При этом, коллегия суда указывает на то, что исполнение ответчиком договора и действующего законодательства не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, документы станционной коммерческой отчетности (памятки приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, транспортные железнодорожные накладные по ф.ГУ-27у-ВЦ, уведомления о выпуске грузовых вагонов из ремонта по ф.ВУ-ЗбМ) свидетельствуют о том, что ответчик завершил ремонт, однако вагоны продолжали простаивать и не следовали на станцию назначения, несмотря на то, что собственник вагона распорядился вагонами и дал указание на их отправление, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержка вагонов без правовых оснований после оформления факта проведения ремонта свидетельствует о самовольном использовании вагонов ПАО "ПГК" без разрешения владельца, на основании чего обоснованно взыскал штраф за самовольное использование вагонов.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16542/2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 11 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (ИНН: 4217175250 ОГРН: 1164217050315) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

А.В. Назаров Л.А. Колупаева