Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 03АП-195/22 по делу N А33-26994/2021

г. Красноярск

21 февраля 2022 г.

Дело N А33-26994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз") - Тарасовой Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2021 года по делу N А33-26994/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (ИНН 7203288669, ОГРН 1137232007989, далее - ООО "Строительная компания "Интеграл", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.12.2018 N ВО4218/1264Д в размере 1 080 000 рублей.

Решением от 08.12.2021 судом удовлетворены исковые требования частично:

с ООО "Строительная компания "Интеграл" в пользу ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" взыскано 350 000 рублей штрафа, 23 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, поскольку в материалах дела имеется только один протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, второй протокол, необходимый для назначения штрафных санкций, в материалах дела отсутствует. Таким образом, требования истца не доказаны, а ответчик лишен возможности заявления возражений относительно отсутствующего протокола, что нарушает принцип равенства сторон.

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2022.

07.02.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи с отсутствием возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ссылка ответчика на невозможность ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к отзыву на апелляционную жалобы приложены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и ООО "Строительная компания "Интеграл" заключен договор подряда от 19.12.2018 N В042118/1264Д.

В соответствии с подпунктом 10.3 договора на подрядчика возложена обязанность по неукоснительному соблюдению положений локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК Роснефть", переданных подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов.

ООО "Строительная компания "Интеграл" по акту приема-передачи локальных нормативных документов 05.12.2019 в рамках заключенного договора среди прочих было передано положение ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества" N П3-11 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2.00.

В силу требований раздела 4 Положения работники организаций - контрагентов ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" обязаны знать и выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с пунктом 3.1.4 положения на территории заказчик запрещается нахождение на территории заказчика работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Доступ на охраняемые объекты общества работников, а также транспорта подрядных/субподрядных организаций для выполнения конкретных работ на определенный период времени, а также при групповом посещении объектов общества, осуществляется по пропускам на основании заявок от организации-контрагента (подпункты 3.1.2, 3.1.4, 3.3.1 положения).

В соответствии с пунктом 4.1 положения в обязанности руководителей подразделений общества и подрядных организаций входит обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненной организации, принимать меры по недопущению употребления наркотических, алкогольных напитков на территории объекта заказчика, обеспечить выплаты штрафных санкцией заказчику за нарушение требований положения.

Работники общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники обязаны знать и выполнять требования данного положения. Всегда иметь при себе действующий пропуск (статья 4 положения).

Положением о внутриобъектовом режиме предусмотрено, что допуск лиц на охраняемую территорию заказчика осуществляется только на основании пропусков, формы и образцы которых установлены данным положением (пунтами 3.1.2, 3.3.1 положения о внутриобъектовом режиме).

Кроме того, лица, находящиеся на охраняемой территории заказчика, обязаны иметь при себе и предъявлять работникам охраны документы: пропуск установленного образца и документ, удостоверяющий личность (пункт 3.1.2 положения о внутриобъектовом режиме).

В случае выявлении нарушения требований положения о внутриобъектовом режиме, работниками охранной организации составляется акт о нарушении данного положения, по форме приложения N 8 к положению о внутриобъектовом режиме.

В целях контроля исполнения вышеуказанных обязанностей, заказчик имеет право производит досмотр и проверку всех транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на производственный объект заказчика (раздел 4.5, 6.3 положения).

В случае выявлении нарушений положения, работниками охранной организации составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима (раздел 6.2, 6.4 положения).

14.12.2020 на территории заказчика у работника подрядчика машиниста экскаватора Сашина А.П. выявлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждено медицинским освидетельствованием (акт от 14.12.2020 N 165), составлен акт о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима N 516.

Истец указал на повторность случая, представлены претензия от 20.05.2020 исх. N 8759 (акты от 01.04.2020 N 237, 238, 239), претензия оплачена ответчиком.

24.08.2020 работником охранного предприятия на территории заказчика выявлено у работника подрядчика инженера ПТО Каменева А.А. отсутствие пропуска, составлен акт о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима N 468.

За отсутствие установленных положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.), в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на территории КПП и (или) территории объектов общества, в местах проведения работ на производственных объектах либо при следовании по зимним дорогам, а также подделка пропускных документов (использование чужих или просроченных пропусков, передача пропуска другому лицу), предоставление заведомо недостоверной информации в заявке на пропуск, самовольное внесение изменений в готовый пропуск пунктом 8 приложения N 2 к положению установлен штраф в размере 80 000 рублей.

Штраф за нахождение работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения установлен договором в размере 1 000 000 рублей за повторный случай.

Истец начислил ответчику 1 080 000 рублей штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно обоснованности исковых требований и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора от 19.12.2018 N В042118/1264Д (т.1, л.д. 15), являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 10.3 договора (т. 1, л.д. 22) на подрядчика возложена обязанность по неукоснительному соблюдению положений локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК Роснефть", переданных подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом приема-передачи от 05.12.2019 подрядчику передано положение ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества", версия 2.00, которое является локальным нормативным документом (т. 2, л.д. 1).

В соответствии с пунктами 6.4-6.5 указанного положения за невыполнение либо нарушение требований положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным положением и на основании заключенного договора.

Согласно пункту 3.1.4 (т.2, л.д. 8) указанного положения на территории заказчика запрещается, в частности:

- нарушать правила дорожного движения и установленные обществом ограничения на перемещения по зимним автодорогам и технологическим проездам.

- проход (проезд) и нахождение на территории заказчика работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 на территории заказчика у работника подрядчика машиниста экскаватора Сашина А.П. выявлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждено медицинским освидетельствованием (акт от 14.12.2020 N 165), составлен акт о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима N 516 (т. 2, л.д. 53).

Истец указал на повторность случая, представлена претензия от 20.05.2020 исх. N 8759 (от 01.04.2020 акты N 237, 238, 239) (т. 2, л.д. 71), претензия оплачена ответчиком (представлены платежные поручения).

Согласно акту N 237 от 02.04.2020 (т. 2, л.д. 73) Лиховид Д.Г., работник ООО СК "Интеграл" находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом обнаруженния нарушения, направления на медицинское освидетельствование, отказом от него, актом медицинского освидетельствования N 27, актом изъятия пропуска и распиской руководителя проекта (т. 2, л.д. 73-76).

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к Положению об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества (т.2, л.д.36), употребление работниками подрядчика/субподрядчиков алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ на территории Заказчика; равно нахождение работника подрядчика/ субподрядчика на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения - карается штрафом 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000 рублей за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В Определении N 305-ЭС19-27017 Верховного Суда РФ подчеркнуто, что толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Руководствуясь этими правилами, суд приходит к выводу, что пункте 3 Приложения N 2 к Положению об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества (т.2, л.д.36) речь идет о повторном нарушении запрета на употребление алкоголь и появление в состоянии опьянения со стороны любого работника подрядчика/субподрядчика, а не только того конкретного лица, которое уже допустило нарушение.

Апелляционный суд принимает во внимание, что такой же штраф за такое же нарушение установлен в пункте 4. В обоих случаях "повторность" ограничена только сроком действия договора; круг лиц, на которых распространяется запрет, указан как "работники", а не "работник"; дословно речь идет о "повторных случаях", то есть все случаи учитываются в совокупности. Апелляционный суд так же учитывает, что целью Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества является обеспечение безопасности на объектах, а не борьба с конкретными нарушениями конкретных лиц.

Таким образом, основанием для применения санкций, указанных в пункте 3 приложения N 2 к Положению об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества является второе и более нарушение со стороны любого работника запрета на употребление алкоголя или иного вещества. В таком случае не требуется устанавливать повторность в отношении конкретного работника. Для взыскания пени достаточно установить, что нарушения допущены именно работниками общества. Вышеуказанными документами данный факт подтверждается.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела второго протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которым подтверждается отклоняется повторность случая нарушения положения об организации пропускного и внутриобъектового режима, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеперечисленным материалам дела.

Кроме того, согласно материалам дела 24.08.2020 работником охранного предприятия на территории заказчика выявлено у работника подрядчика инженера ПТО Каменева А.А. отсутствие пропуска, составлен акт о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима N 468.

За отсутствие установленных положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.), в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на территории КПП и (или) территории объектов общества, в местах проведения работ на производственных объектах либо при следовании по зимним дорогам, а также подделка пропускных документов (использование чужих или просроченных пропусков, передача пропуска другому лицу), предоставление заведомо недостоверной информации в заявке на пропуск, самовольное внесение изменений в готовый пропуск пунктом 8 приложения N 2 к положению установлен штраф в размере 80 000 рублей (т. 2, л.д. 36).

Таким образом, имелись основания для начисления пени и в сумме 1 000 000 рублей, и в сумме 80 000 рублей, факты нарушений ответчиком условий договора подтверждены материалами дела.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему, что не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет истца, суд нарушений прав ответчика не установил.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку. Истец в суде апелляционной инстанции возражений не заявил.

Вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательств по контракту, совокупность предпринятых подрядчиком мер, направленных на исполнение обязательств, принятие работ заказчиком без каких-либо замечаний, существенный размер штрафа, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 350 000 рублей (300 000 рублей и 50 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Решение является законным и обоснованным. Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2021 года по делу N А33-26994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина