Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-17225/21 по делу N А60-34891/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-34891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года по делу N А60-34891/2021

по иску публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Синто" (ОГРН 1046605211531, ИНН 6674142789)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: Мелентьева Н.С., представитель по доверенности от 14.03.2019 N 4, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" (далее - истец, ПАО "ОДК-Кузнецов", покупатель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Синто" (далее - ответчик, ООО "Завод Синто", поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 714 958 руб. 27 коп., штрафа в размере 55 296 руб. 87 коп., начисленных по договору поставки N 00706 от 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021), иск удовлетворен частично, в размере 539 433 руб. 68 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 789 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать 595 428 руб. 14 коп.

В жалобе заявитель ссылается неверное определение судом срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной на сумму 51 043 руб. 26 коп. (стоимость не поставленного товара). Считает, что взысканию подлежит неустойка за период с 14.06.2018 по 14.06.2021 в сумме 55 994 руб. 46 коп. Просит решение в указанной части изменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил изменить судебный акт в части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2016 между ПАО "ОДК-Кузнецов" (покупатель) и ООО "Завод Синто" (поставщик) был заключен договор поставки N 00706. По условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оснастку (далее - товар) на условиях согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору стороны установили наименование товара, его количество, цену за единицу и общую стоимость товара в размере 4 399 929 руб. 01 коп.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 30%; окончательный расчет 70% по факту поставки всего объема товара по спецификации в течение 20 рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых обязательств покупатель произвел авансовый платеж в размере 1 319 978 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2016 N 9605.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны предусмотрели срок поставки в течение 120 дней с момента внесения первого платежа.

Согласно п. 7.1. договора за нарушение срока поставки поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку поставки, поставщик начислил неустойку по товарным накладным: ТН N 218 за период с 18.11.2016 по 05.12.2016 в размере 6 431 руб. 45 коп.; ТН N 255 за период с 18.11.2016 по 13.12.2016 в размере 13 492 руб. 44 коп.; ТН N 30 за период с 18.11.2016 по 25.01.2017 в размере 64 687 руб. 12 коп.; ТН N 75 за период с 18.11.2016 по 14.02.2017 в размере 7 571 руб. 42 коп.; ТН N 97 за период с 18.11.2016. по 26.02.2017 в размере 8 592 руб. 28 коп.; ТН N 110 за период с 18.11.2016 по 26.02.2017 в размере 5 155 руб. 37 коп.; ТН N 157 за период с 18.11.2016 по 19.03.2017 в размере 20 757 руб. 59 коп.; ТН N 177 за период с 18.11.2016 по 13.04.2017 в размере 37 516 руб. 80 коп.; ТН N 215 за период с 18.11.2016 по 17.05.2017 в размере 15 398 руб. 05 коп.; ТН N 240 за период с 18.11.2016 по 22.06.2017 в размере 22 152 руб. 77 коп.; ТН N 249 за период с 18.11.2016 по 12.07.2017 в размере 56 453 руб. 85 коп.; ТН N 7 (поступление после возврата брака по акту N 1198 от 25.07.2017) за период с 13.07.2017 по 17.09.2019 в размере 33 901 руб. 23 коп.; ТН N 7 за период с 18.11.2016 по 12.09.2019 в размере 997 946 руб. 78 коп.; ТН N 36 за период с 18.11.2016 по 09.04.2018 в размере 250 656 руб. 44 коп.; ТН N 8 (поступление после возврата брака по акту N 1536 от 24.04.2018) за период с 10.04.2018 по 12.09.2019 в размере 88 645 руб. 13 коп.

Поставка продукции на сумму 51 043 руб. 26 коп. поставщиком не произведена.

В связи с тем, что товар на сумму 51 043 руб. 26 коп. не был поставлен, покупатель начислил неустойку за период с 18.11.2016 г. по 18.05.2021 г. в размере 85 599 руб. 55 коп.

По расчету покупателя неустойка за период с 18.11.2016 по 18.05.2021 с учетом всех поставок и не поставленного товара составила 1 714 958 руб. 27 коп.

В соответствии с п.7.2. договора в случае нарушения требований к качеству товара впервые поставщик, при наличии письменного требования покупателя, уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, имеющего недостатки.

В силу п.7.3. договора в случае систематического (два или более раза) нарушения требований к качеству товара поставщик, при наличии письменного требования покупателя, уплачивает штраф в размере 30% от стоимости товара, имеющего недостатки.

По сведениям покупателя поставщик дважды нарушил требования по качеству поставляемого товара. Товар глубиномер К6015-0685 стоимостью 42 536,05 руб., поставленный по товарной накладной N 249 от 07.07.2017 и товар стенкомер Е6011-0200 стоимостью 170 144,20 руб., поставленный по товарной накладной N 36 от 03.04.2018 не прошли входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом входного контроля инструментального производства N 1198 от 25.07.2017 и N 1536 от 24.04.2018.

За нарушение требований к качеству товара покупатель начислил штраф в размере 55 296 руб. 87 коп.

04.06.2021 уведомлением N 14111 покупатель заявил об одностороннем отказе от договора N 00706 от 26.02.2016 и потребовал произвести оплату договорной неустойки за нарушение срока поставки, а также оплатить штраф.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 506. 516, 329, 330, 200, 202 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта просрочки поставки товара, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, удовлетворил исковые требования в части. Относительно требования о взыскании неустойки (за не поставленный товар в сумме 51 043 руб. 26 коп.) начисленной за период с 18.11.2016 по 18.05.2021 суд указал на пропуск срока исковой давности с учетом обращения истца в суд 14.07.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу указанных разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В силу п. 4.1. договора срок поставки установлен в течение 120 дней с момента внесения первого платежа.

Как верно установлено судом, первый платеж внесен 20.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 9605.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в момент истечения этого срока - 17.11.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7.8 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним. Подлежат разрешению в досудебном порядке путем направления претензии, срок рассмотрения которой составляет 30 дней с момента получения.

В данном случае иск заявлен 14.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности по требованию в части взыскания неустойки за товар, который не поставлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за не поставленный товар за период с период с 14.06.2018 по 14.06.2021 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий договора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-34891/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева