Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2707/22 по делу N А40-197957/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-197957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРО-АВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-197957/21,

по иску ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (ИНН 7714726577) к ООО "НПО Гидро-автоматика" (ИНН 5038048032) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: Болотова М.А. по доверенности от 15.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (далее - ООО "МСУ МАЯК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 650 220 руб. 01 коп., неустойки в размере 3 578 000 руб. 24 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Гидро-автоматика" (далее - ООО "НПО Гидро-автоматика", ответчик) (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 г. по делу N А40-180326/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв с возражениями по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2019 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 16/2019 на выполнение, в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, проектом производства работ, ведомостями объемов работ (приложение N 1), работ по поставке и монтажу чаш бассейна в здании бассейна, по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 2, стр. 1А, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, в срок до 31.03.2021 г. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2020 г.

В соответствии с Договором Подрядчик в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, проектом производства работ обязуется выполнить работы по поставке и монтажу чаш бассейна в здании бассейна по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 2, стр. 1А Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (п. 1.1 Договора)

В соответствии с п. 2.4.1 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 58 873 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2239 от 21.11.2019

Срок выполнения работ: определяется Графиком производства работ, но не позднее 31.03.2020, датой начала выполнения работ является дата подписания договора (п. 1.3 Договора). Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2020 срок выполнения работ был увеличен до 31.03.2021,

К указанной дате Ответчиком была выполнена лишь часть работ, предусмотренных Договором, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 31.03.2021, справкой КС-3 N 1 от 31.03.2021,

Стоимость выполненных Ответчиком работ составила 47 222 779,99 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2021 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 11 650 220,01 руб.

По условиям п. 6.13 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена договора - 194 062 735, 20 руб.

Объем выполненных Ответчиком обязательств - 47 222 779, 99 руб.,

Объем неисполненных Ответчиком обязательств - 146 839 955, 21 руб.

Истцом также начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2021 г. по 16.08.2021 г. в сумме 3 482 554,27 руб.

13.08.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора, что подтверждается копией квитанции об отправке от 13.08.2021 г. в адрес ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА".

Таким образом, претензионный порядок соблюден, денежные средства в виде неотработанного Подрядчиком аванса на данный момент не возвращены Истцу, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применительно к абзацу восьмому пункта 4.3, абзацу 6 пункта 10.3 договора, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, статьи 307, пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 702, статьи 450.1, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 740, статей 1102, 1109 ГК РФ, факт авансирования истцом ответчика в спорном размере - 58 873 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению N 2239 от 21.11.2019, с учетом встречного предоставления в размере 47 222 779 руб. 99 коп. на момент отказа от договора, в соответствии с претензией исх. N б/н от 13.08.2021 (получено ответчиком 16.08.2021, РПО N 11516261022430) и возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями N 196 от 29.11.2021 и N 985 от 08.12.2021, в отсутствие оспаривания одностороннего отказа и доказательств встречного исполнения ответчиком договорных обязательств в соответствующем требованию истца размере, и фактическом отсутствии спора относительно рассматриваемого требования подтвержден и обоснован документально.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом, в соответствии с пунктом 6.13 договора, применительно к пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ, истцом исчислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2021 по 16.08.2021 в размере 3 578 000 руб. 24 коп.

Ответчиком требование истца по существу не оспорено, контррасчет неустойки не представлен.

Довод о квалификации начисленной неустойки за просрочку срока приемки результата работ, но не просрочки исполнения обязательства исполнения договорных обязательств по выполнению работ подлежит отклонению, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора и основан на неверной понимании законодательства, в частности, положений статей 329, 330 ГК РФ.

Оснований применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается, исходя из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях N 1723-0 от 17.07.2014, N 579-0 от 24.03.2015 и N 1376-0 от 23.06.2016.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы жалобы ответчика необоснованны.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-197957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев