Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 20АП-7741/21 по делу N А54-2310/2018

г. Тула

21 февраля 2022 г.

Дело N А54-2310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 14.02.2022, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области Шапцевой Е.Н. (доверенность от 19.01.2022),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 по делу N А54-2310/2018 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РА" Игнашова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Рязанской области о признании сделок по без акцептному списанию денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН 1020500003919); АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала (ОГРН 1027700342890), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РА" (ОГРН 1066234040575) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРециклинг" (далее - ООО "ТехноРециклинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РА" (далее - ООО "РА", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 7012078,77 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 N А54-6628/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16 июля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноРециклинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РА" обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "РА" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РА" утвержден Игнашов А.Н.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РА" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018.

09.04.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РА" Игнашов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств в сумме 27 829 руб. 20 коп. с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области и в сумме 709 090 руб. 80 коп. с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 признаны недействительными сделки по списанию 06.11.2020 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РА" N 40702810303000138033, открытого в ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области денежных средств в сумме 27 829 руб. 20 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РА" денежных средств в сумме 27 829 руб. 20 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "РА" по уплате страховых взносов за 2020 год в сумме 27 829 руб. 20 коп.

Признаны недействительными сделки по списанию 06.11.2020 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РА" N 40702810303000138033, открытого в ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области денежных средств в сумме 709 090 руб. 80 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РА" денежных средств в сумме 709 090 руб. 80 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "РА" по уплате земельного налога за 2019, 2020 годы в сумме 709 090 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что предъявление к счету должника инкассового поручения является одной из форм безналичных расчетов, используемой в гражданском обороте, а также способом принудительного взыскания налоговых платежей, пени и штрафных санкций со стороны налоговых органов.

Считает, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, налоговый орган указывает на необходимость применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Отмечает, что судебная коллегия Верховного суда РФ в определении от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20- 20287 установила, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Приводит доводы о том, что согласно требованию N 37169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.07.2020, за ООО "РА" числилась задолженность по уплате земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 2 477 580.00 руб. - основной долг, 522 678.72 руб. - пени.

Ввиду того, что срок исполнения по указанному требованию истек 01.09.2020, налоговым органом было принято Решение N 2202 от 11.09.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 37169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.07.2020. На основании данного решения в счет погашения требований Межрайонной ИФНС N6 по Рязанской области были списаны денежные средства в размере 709 090.80 руб.

Данная сумма налога была начислена на земельный участок (кадастровый номер 62:15:0040213:85), являвшийся предметом торгов в форме публичного предложения в отношении имущества ООО "РА", находящегося в залоге, т.е., согласно позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20-20287, является текущей задолженностью по земельному налогу в отношении предмета залога и покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно требования N 32584 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.07.2020, за ООО "РА" числилась задолженность в общей сумме 27 829.20 руб., из которых:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 20 408.08 руб. (19 800.00 руб.- основной долг, 608.08 руб. - пени);

- задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 2 690.14 руб. (2 610.00 руб. - основной долг, 80.14 руб. - пени);

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - 4 730.98 руб. (4 590.00 руб. - основной долг, 140.98 руб. - пени).

С учетом изложенного, налоговый орган считает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой требования уполномоченного органа в части, касающейся сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, относятся ко второй очереди удовлетворения.

По мнению налогового органа, списанные денежные средства ошибочно в полном объеме отнесены конкурсным управляющим ООО "РА" к пятой очереди текущих платежей.

Считает, что списание данной задолженности является нарушением со стороны кредитной организации, поскольку налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РА" Игнашова Александра Николаевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору судом апелляционной инстанции откладывалось определением от 13.01.2022 в связи необходимостью предоставления дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "РА" Игнашова А.Н. в материалы дела поступили отчет конкурсного управляющего ООО "РА" о своей деятельности на 21.02.2022, выписка по расчетному счету ООО "РА", письменные пояснения:

- в отношении наличия у должника на 06.11.2020 (дата совершения оспариваемых сделок) текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными текущими требованиями налогового органа и отсутствия у должника достаточных денежных средств для удовлетворения приоритетных перед текущими требованиями налогового органа текущих платежей;

- о размере конкурсной массы, о размере требований конкурсных кредиторов и текущих кредиторов по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (06.11.2020);

- в отношении фактического погашения либо отсутствия такового на дату вынесения оспариваемого судебного акта текущих требований, имеющих приоритет над погашенными 06.11.2020 текущими требованиями налогового органа (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63);

- в отношении осведомленности налогового органа о нарушении на 06.11.2020) очередности удовлетворения текущих платежей (пункт 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

От управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области после отложения судебного разбирательства в материалы дела также поступил развернутый расчет текущей задолженности по налогам и сборам ООО "РА" по решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 1676 от 14.08.2020 и N 2202 от 11.09.2020.

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в судебном заседании после перерыва поддержал позицию по апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 по делу N А54-2310/2018 в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "РА", иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.18.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ра" включены требования АО "Россельхоз банк" в сумме 4 215 552 руб. 21 коп., из которых: основной долг - 3 861 813 руб. 71 коп.; 95 008 руб. 71 коп. - неустойка на основной долг, проценты - 249 983 руб. 95 коп., неустойка на сумму процентов - 2 103 руб. 62 коп., комиссия за обслуживание кредитной линии - 6 578 руб. 52 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате комиссии - 63 руб. 70 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 155800/0061-7.10 от 22.06.2015 (Земельный участок, кад. N 62:15:0040213:85).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ра", находящегося в залоге у Банка.

08.12.2020 состоялись торги по продаже заложенного имущества, победителем ООО "СМУ-17" ранее на специальный банковский счет Должника был внесен задаток в сумме 736 920 руб.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Рязанской области ООО "РА" начислен земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018, 2019 годы на земельный участок (кадастровый номер 62:15:0040213:85), являвшийся предметом торгов в форме публичного предложения в отношении имущества ООО "РА", находящегося в залоге, в сумме 2 477 580.00 руб. - основной долг, 522 678.72 руб. - пени, что подтверждается требованием N37169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.07.2020. Ввиду того, что срок исполнения по указанному требованию истек 01.09.2020, налоговым органом было принято Решение N 2202 от 11.09.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 37169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.07.2020.

В счет погашения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области 06.11.2020 с расчетного счета должника N40702810303000138033, открытого в ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", списаны денежные средства в сумме 709 090 руб. 80 коп. по решению о взыскании N 2202 от 11.09.2020.

Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Рязанской области также начислена задолженность в общей сумме 27 829.20 руб., из которых:

- задолженность но страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 20 408.08 руб. (19 800.00 руб.,- основной долг, 608.08 руб. - пени).;

Налоговым органом ООО "РА" выставлено требование N 32584 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.07.2020.

Ввиду того, что срок исполнения по указанному требованию истек 05.08.2020, налоговым органом было принято Решение N 1676 от 14.08.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 32584 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.07.2020.

В счет погашения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области 06.11.2020 с расчетного счета должника N 40702810303000138033, открытом в ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", списаны денежные средства в сумме 27 829 руб. 20 коп. по решению о взыскании N 1676 от 14.08.2020.

Полагая, что перечисление денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РА" Игнашов Александр Николаевич, реализуя право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением и просил признать недействительными сделки должника по перечислению должником с расчетного счета, открытого в ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", денежных средств в сумме 27 829 руб. 20 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области и в сумме 709 090 руб. 80 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области.

Одновременно, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 27 829 руб. 20 коп. и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 709 090 руб. 80 коп.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что списанные по вышеуказанным инкассовым поручениям налогового органа со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба РФ является кредитором ООО "РА".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам

Оспариваемые списания денежных средств по счета должника были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "РА" несостоятельным (банкротом) и вынесения судебного акта о признании ООО "РА" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая, что обязанность по уплате платежей, списанных на основании выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений к счету должника возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве исходя из назначения платежа, указанного в данном платежном документе.

Оспариваемые платежи совершены 11.09.2020 и 06.11.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 29.03.2018.

Денежное обязательство перед уполномоченным органом возникло у должника в связи с неуплатой земельного налога за 2018, 2019 год, страховых взносов за 2020 год, то есть в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве задолженность является текущей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию 06.11.2020 с расчетного счета ООО "РА" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области денежных средств в сумме 709 090 руб. 80 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в пользу ООО "РА" денежных средств в сумме 709 090 руб. 80 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "РА" по уплате земельного налога за 2019, 2020 годы в сумме 709 090 руб. 80 коп. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок расходования средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве:

восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанный порядок обеспечивается, в том числе, и тем, что в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным - управляющим и оплате услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего должника о том, что текущее требование налогового органа по уплате земельного налога в сумме 2 406 555,90 руб.; штраф в сумме 58 054, 63 руб. относится к пятой очереди текущих требований к должнику.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего на момент спорных перечислений денежных средств у ООО "РА" имелись непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам, более высокой первой очереди, а именно:

- вознаграждение временного управляющего за период с 23.07.2018 по 21.11.2018 в сумме 119 545,45 руб. (не погашено);

- возмещение временному управляющему расходов по оплате за публикации сообщений в сумме 15 304,82 руб. (не погашено);

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.11.2018 по 28.02.2021 в сумме 910 000 руб. (не погашено);

- возмещение конкурсному управляющему расходов по оплате за публикации сообщений в сумме 218 323, 36 руб. (не погашено);

- второй очереди: по заработной плате Поляковой Т.В. за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 в сумме 810 000 руб. (не погашено);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 139 644,36 руб.;

- на обязательное медицинское страхование в сумме 32 372,03 руб.,

- на обязательное социальное страхование в сумме 18 407,74 руб.,

- НДФЛ в сумме 284,19 руб.

- третьей очереди:

оплата по договору на оказание услуг по проведению оценки в сумме 25 000 руб..

Из отчета конкурсного управляющего должника судом первой инстанции установлено, что текущие обязательства первой очереди по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, возмещения расходов временного и конкурсного управляющего не погашены дату оспариваемого судебного акта. Лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе налоговым органом, данный факт не оспаривался.

Судом первой инстанции также указано, что размер текущих платежей первой и второй очереди, подлежащих приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий, превышает списанную сумму. Доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период перечисления денежных средств 06.11.2020 с расчетного счета ООО "РА" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области денежных средств в сумме 709 090 руб. 80 коп. в счет текущей задолженности ООО "РА" уплате земельного налога за 2019, 2020 годы (пятая очередь) у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим обязательствам более высокой очереди, в связи с чем нарушен принцип очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик был осведомлен о приоритетном погашении его требования, поскольку Федеральная налоговая служба является конкурсным кредитором ООО "РА", его требование включено во вторую очередь реестра требований должника.

Участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал не только о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, но и получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет над оспариваемыми платежами.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данной части требований конкурсного управляющего должника не было учтено следующее.

Из материалов дела также следует, что в реестр требований ООО "РА" в третью очередь включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 4 215 552, 21 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "РА" также усматривается, что 13.11. 2019 Арбитражным судом Рязанской области было утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества должника. Сделана публикация о начальной продажной стоимости залогового имущества. После проведения первых и вторых торгов назначены торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения. Торги посредством публичного предложения состоялись, заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов ООО "СМУ-517" по цене 3 325 000,25 рублей.

Относительно того подлежат ли уплате налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате земельного налога), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N305-ЭС20-10152 по делу N А40- 46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N308-ЭС18-21050(41) по делу N53-32531/2016.

Судебная коллегия Верховного суда РФ в определении от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20- 20287 установила, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно требования N 37169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.07.2020, за ООО "РА" числилась задолженность по уплате земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 2 477 580.00 руб. - основной долг, 522 678.72 руб. - пени.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции требования конкурсного управляющего должника в рассматриваемой части является необоснованным.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделки по списанию 06.11.2020 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РА" (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Дружбы, лит. А, ОГРН 1066234040575) N 40702810303000138033, открытого в ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области денежных средств в сумме 709 090 руб. 80 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РА" (Рязанская область, Милославский район, р. п. Милославское, ул. Дружбы, лит. А, ОГРН 1066234040575) денежных средств в сумме 709 090 руб. 80 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "РА" (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Дружбы, лит. А, ОГРН 1066234040575) по уплате земельного налога за 2019, 2020 годы в сумме 709 090 руб. 80 коп., а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РА" (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Дружбы, лит. А, ОГРН 1066234040575) расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежит отмене.

В отношении удовлетворения судом первой инстанции требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по списанию 06.11.2020 с расчетного счета ООО "РА" N 40702810303000138033, открытого в ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области денежных средств в сумме 27 829 руб. 20 коп. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области в пользу ООО "РА" денежных средств в сумме 27 829 руб. 20 коп. и восстановления задолженности ООО "РА", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит исходя из следующего.

Так согласно требования N 32584 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.07.2020 усматривается, что за ООО "РА" числилась задолженность в общей сумме 27 829, 20 руб., из которых:

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемая в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) 19 800.00 руб. (основной долг) относится ко второй очереди удовлетворения.

Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 2 690.14 руб. (2 610.00 руб. - основной долг, 80.14 руб. - пени);

Между тем как было указано выше на момент спорных перечислений в рассматриваемой части денежных средств в общем размере 27 829.20 руб. у ООО "РА" имелись непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам, более высокой первой очереди, именно:

- вознаграждение временного управляющего за период с 23.07.2018 по 21.11.2018 в сумме 119 545,45 руб. (не погашено);

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.11.2018 по 28.02.2021 в сумме 910 000 руб. (не погашено);

- возмещение конкурсному управляющему расходов по оплате за публикации сообщений в сумме 218 323, 36 руб. (не погашено).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговый орган, являясь конкурсным кредитором ООО "РА, был осведомлен о том, что у ООО "РА" имеются текущие платежи первой очереди, имеющих приоритет по очередности исполнения перед задолженностью налоговому органу в сумме 27 829.20 рублей, поведение управления, нельзя отнести к добросовестному поведению.

Соответственно, факт нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При этом имущество должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенным требованием уполномоченного органа, отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении платежами в пользу налогового органа в сумме 27 829, 20 рублей очередности исполнения обязательств ООО "РА" по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, а также возмещению временному управляющему и конкурсному управляющему расходов по оплате публикаций и сообщений, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника, и относящихся к первой очереди текущих платежей, являются правильными, а обжалуемое определение суда первой инстанции в рассматриваемой части отмене или изменению не подлежит.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что списание данной задолженности является нарушением со стороны кредитной организации.

В данном деле рассматривается требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, стороной которой банк не является. При наличии оснований требование о взыскании с банка убытков может быть предъявлено налоговым органом в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 по делу N А54-2310/2018 отменить в части признания недействительными сделки по списанию 06.11.2020 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РА" N 40702810303000138033, открытого в ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области денежных средств в сумме 709 090 рублей 80 копеек и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РА" денежных средств в сумме 709 090 рублей 80 копеек и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "РА" по уплате земельного налога за 2019, 2020 годы в сумме 709 090 руб. 80 коп., а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РА" расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РА" Игнашова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 по делу N А54-2310/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.