Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-351/22 по делу N А60-47913/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-47913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Башировой Эльнары Шаммедовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

по делу N А60-47913/2021

по заявлению Шейкина Сергея Ивановича

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Башировой Эльнаре Шаммедовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646), финансовый управляющий Яндемиров Максим Анатольевич,

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Шейкин Сергей Иванович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Башировой Эльнаре Шаммедовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) (далее - ГУ УФССП по Свердловской области) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2", финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. от 09.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Баширову Э.Ш. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шейкина С.И. путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N ФС034253884 от 16.08.2021 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий; суд не учел, что действия по регистрации либо прекращения регистрационных действий осуществляются Росреестром и являются административным актом, фиксирующим право либо прекращение, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не обладает.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-20702/2019 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2020) суд признал недействительными договор цессии, заключенный между обществом "Перспектива-СК" и обществом "Юридические гарантии" от 27.12.2018, соглашение об отступном, заключенное между обществом "Перспектива-СК" и обществом "Каменный цветок 2" от 31.01.2019; восстановлены право залога на имущество с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777, 66:25:2901011:865, залог права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901011:682, право требования общества "Перспектива-СК" к обществу "Каменный цветок 2" по договору займа на сумму 14 798 071 руб. 23 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда в части применения последствий недействительности сделки изменено: применены последствия недействительности договора цессии от 27.12.2018, заключенного между обществом "Перспектива-СК" и обществом "Юридические гарантии", следующим образом: Восстановлено право требования общества "Юридические гарантии" к обществу "Каменный цветок 2" по кредитному договору от 15.08.2013 N 55010, 3 160_1155023 договору уступки прав требования от 20.09.2018 N 151818 в сумме 7 743 000 руб. Восстановлено право залога общества "Юридические гарантии" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:720, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777. С общества "Юридические гарантии" в пользу общества "Перспектива-СК" взыскана стоимость векселей, переданных по акту приема-передачи к договору цессии от 27.12.2018, в сумме 11 518 238 руб. Применены последствия недействительности соглашения об отступном от 31.01.2019, заключенного обществом "Каменный цветок 2" и обществом "Перспектива-СК", следующим образом: Восстановлено право требования общества "Перспектива-СК" к обществу "Каменный цветок 2" по договору займа от 02.04.2013 N 02/04, переданное от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А. по соглашению об отступном от 27.12.2018, внесенное в качестве вклада в имущество общества "Перспектива СК", на сумму 14 798 071 руб. 23 коп. Восстановлено право собственности общества "Каменный цветок 2" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777. С общества "Перспектива-СК" в пользу общества "Каменный цветок 2" взыскана стоимость недвижимого имущества (квартиры N 114, кадастровый номер 66:25:2901011:758) в размере 2 445 000 руб. 27.05.2020.

16.08.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 03425384 на принудительное исполнение судебного акта с указанием "Восстановить право собственности общества "Каменный цветок 2" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777", взыскатель: Шейкин С.И., должник: ООО "Каменный цветок 2".

17.09.2021 исполнительный лист ФС N 03425384 направлен для принудительного исполнения по месту регистрации ООО "Каменный цветок 2" в Октябрьский РОСП УФССП по Свердловской области.

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мотивированное тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, кроме того, принудительному исполнению подлежат те судебные акты, которыми на должника возложена обязанность совершить определенные действия.

Заявитель, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021 незаконно и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве)

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширенному толкованию или толкованию по аналогии.

Как установлено выше и следует из материалов дела, согласно исполнительному листу ФС N 03425384 взыскателем является Шейкин С.И., должником - ООО "Каменный цветок 2", в исполнительном листе приведена резолютивная часть постановления суда: Восстановить право собственности общества "Каменный цветок 2" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 03425384, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Каменный цветок 2" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777.

Таким образом, обязанность по восстановлению права собственности и внесению в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Каменный цветок 2" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777, возлагается на ООО "Каменный цветок 2".

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

При этом формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений, поскольку согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Правильно применив положения вышеприведенных норм права к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы обязательности судебных актов и своевременности исполнения, что привело к принятию незаконного постановления, которое подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в возбуждении исполнительного производства также отказано по причине того, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, установив, что должником является ООО "Каменный цветок 2", которое зарегистрировано по юридическому адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, эт. 45, оф. 45/07, который согласно административно-территориальному делению муниципального образования "город Екатеринбург" относится к Октябрьскому району, руководствуясь требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30, части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что исполнительный документ предъявлен заявителем в надлежащее подразделение судебных приставов-исполнителей, отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию является незаконным и необоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям статей 13, 31 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и исполнимости, что приводит к несвоевременному восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в статье 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-47913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова