Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-582/22 по делу N А79-2639/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А79-2639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2021 по делу N А79-2639/2021 по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561 ИНН 164904881664) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037 ИНН 2126003194) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лазарева Евгения Владимировича, Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1112130016745 ИНН 2130097477) муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788 ИНН 2130034974) Финансового управления администрации города Чебоксары (ОГРН 1052128157256 ИНН 2128706234), акционерного общества "Дорэкс" (ИНН 2130018010 ОГРН 1072130006563), о взыскании 85 965 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 80 700 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 1400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автосервиса, 76 руб. в возмещение почтовых расходов и 289 руб. в возмещение расходов на отправку телеграммы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником автодороги, обязанности по возмещению истцу - новому кредитору на основании договора уступки права требования от 28.01.2020 N 39631 ущерба, причиненного транспортному средству АУДИ А4, государственный номерной знак В158РО21, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии напротив дома N 5 по Базовому проезду в г. Чебоксары 17.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лазарев Евгений Владимирович, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Финансовое управление администрации города Чебоксары, акционерное общество "Дорэкс".

Решением от 10.12.2021 иск удовлетворен, с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики взыскано за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича 80 700 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1400 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 76 руб. почтовых расходов, 289 руб. расходов на отправку телеграммы, 3228 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Полагает, что взыскание суммы, не направленной на восстановление транспортного средства, противоречит действующему законодательству.

Резюмирует, что в соответствии с эксплуатационным износом транспортного средства взыскание в пользу Исхакова Д.Н. суммы причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не соответствует принципам возмещения вреда, поскольку в таком случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно проведённой экспертизе выявлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа, полагает, что именно эта сумма должны быть предметом спора.

Отмечает, что экспертом не установлено получение повреждений автомобиля в результате наезда на выбоину на Базовом проезде.

Как поясняет заявитель, эксперт также указал, что повреждения переднего правого диска были образованы не в связи с наездом на яму и не подлежат включению в ущерб от указанного ДТП. Ущерб должен быть снижен на 29 591 руб.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку предметом договора уступки права является сумма ущерба, в которую не могут входить ни расходы по отправке телеграммы, ни расходы по оплате услуг автосервиса, истец не обосновал причинно-следственную связь между действиями администрации, причинённым ущербом и возникшими расходами.

Полагает, что истцом не доказано наличие противоправных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля под управлением Лазарева Е.В., и иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно определению серии 21 ОП N 014803 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2020 (л.д. 13, 66), 17.01.2020 в 19 час. 50 мин. на Базовом проезде д. 5 г. Чебоксары водитель Лазарев Е.В., управляя автомобилем АУДИ А4, государственный номерной знак В158РО21, совершил наезд на выбоину на проезжей части и повредил заднее правое колесо.

Лазарев Евгений Владимирович являлся собственником автомобиля АУДИ А4, государственный номерной знак В158РО21, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2151 N 565101 (л.д. 17).

Сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.01.2020 (л.д. 13), в соответствии с которым выбоина на проезжей части дороги имеет размеры: ширина - 0,5-м, длина - 0,8-м, глубина - 0,16-м.

Также в материалы дела представлена схема дорожного происшествия (л.д.68), на которой указано местоположение автомобиля, выбоины, отсутствие предупреждающих знаков.

Согласно заключению эксперта - автотехника ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Степанова А.И. от 03.02.2020 N Э-0054/2020 (л.д. 27-45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А4, государственный номерной знак В158РО21, без учета износа составляет 80 700 руб.

Также истец указал, что понес расходы на услуги по определению размера ущерба в сумме 3500 руб., услуги автосервиса в сумме 1400 руб., почтовые расходы в сумме 365 руб., в том числе, по отправке телеграммы о проведении независимой оценки в размере 289 руб., которые подтверждены документально: договором на оказание консультационных услуг от 28.01.2020 N КО-0058/2020, актом выполненных работ от 11.02.2020 N223, чеком от 11.02.2020 на сумму 3500 руб. (л.д. 19, 22); актом выполненных работ от 28.01.2020 N 8041012911, чеком от 28.01.2020 на сумму 1400 руб. (л.д. 20-21), телеграммой и квитанцией от 22.01.2020 на сумму 289 руб. 70 коп. (л.д. 14-16), квитанцией от 11.12.2020 на сумму 76 руб. 20 коп. (л.д. 49).

На основании договора уступки права (требования) от 28.01.2020 N 39631 (л.д. 11-12) Лазарев Евгений Владимирович (цедент) уступил ИП Исхакову Дамиру Нафисовичу (цессионарию) право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки АУДИ А4, государственный номерной знак В158РО21, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2020 при движении по городу Чебоксары по Базовому проезду, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 23.06.2020 (л.д. 46-48), направленной в адрес ответчика 11.12.2020, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба.

Уклонение ответчика от компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 28.01.2020 N 39631, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, к индивидуальному предпринимателю Исхакову Д.Н. перешли все права требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статьям 7, 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, администрация города Чебоксары осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Чебоксары и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020, относится к компетенции администрации города Чебоксары.

Как верно указал суд, заключение договора о поручении выполнения работ по содержанию автомобильной дороги иному лицу, равно как договора безвозмездного пользования, не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за её ненадлежащее состояние.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией города Чебоксары Чувашской Республики всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком не представлено.

Установлено, что яма, размеры которой составили 0,16-м - в глубину, 0,80-м - в длину, 0,5-м - в ширину, имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-2017. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина администрации города Чебоксары Чувашской Республики подтверждается материалами дела.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным происшествием; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть снижен на 29 591 руб., судом правомерно отклонен, поскольку согласно пояснениям эксперта, задиры в торцевой части связаны с рассматриваемым наездом на яму, при образовании задиров требуется замена диска, т.е. ремонт не производится.

Превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом заключении от 03.02.2020 N Э-0054/2020, суд первой инстанции обоснованно счел данное заключение надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с изложенным предъявленный к взысканию ущерб в сумме 80 700 руб. взыскивается судом без учета износа.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с истца 3500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1400 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 76 руб. почтовых расходов, 289 руб. расходов на отправку телеграммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении причиненного истцу реального имущественного ущерба, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, поскольку реализация института взыскания убытков базируется на взыскании расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд правомерно отклонил, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 Постановления N 1, руководствуясь статьями 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил его.

Проведение данной экспертизы было необходимо для определения ущерба при подаче иска.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2021 по делу N А79-2639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова