Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-17886/21 по делу N А60-38881/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-38881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителей:

от истца - Завального Д.Ю., по доверенности от 02.11.2020, паспорт (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика - Берман А.М., по доверенности от 26.11.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-38881/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ИНН 3663131645, ОГРН 1173668058651)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859), Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 10377000113020),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1336865 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взыскиваемые денежные средства не находятся на его счетах, перечислены на специальный счет в Банке России. Указывает, что заявление о возврате в соответствии с п. 6 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца не поступало, нарушение прав истца в этой связи ответствует; истец обратился с заявлением, которое не отвечало требованиям к форме заявления на закрытие счета, утвержденной банком и согласованной сторонами при заключении договора, по этой причине заявление не рассматривалось банком как заявление на закрытие счета, ответственность за правильность и правомерность оформления документов, предоставляемых в банк, в соответствии с условиями договора полностью возлагается на клиента; условия договора истцом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отмечает, что заявление истца содержало недостоверные сведения об остатке денежных средств на счете, что делало невозможным закрытие счета.

Ответчик указывает на наличие ограничения наличных расчетов (100 000 руб.), установленных пунктом 4 указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", в соответствии с которым банк исходя из остатка денежных средств, находящихся на счете истца, не вправе был выдать их наличными. По мнению ответчика, суд неправильно истолковал п. 5 ст. 859 ГК РФ, не применил нормы ст. 861 ГК РФ и п. 4 указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Также ответчик отметил, что получение денежных средств в данном случае наличными свидетельствует об обходе истцом обязательного контроля со стороны компетентных органов в соответствии с Законом N 115-ФЗ, о попытке проведения незаконной операции по обналичиванию денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2010746891 путем подписания заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Правила) и тарифам банка.

В рамках договора истцу открыт расчетный счет N 40702810669370003270, подписан договор банковского счета N 61I2-PC-2951 от 21.06.2019.

21.10.2020 истцом в дополнительный офис "Воронежский" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подано заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, закрытии расчётного счёта N 40702810669370003270, выдаче остатка денежных средств, находящихся на счёте, наличными деньгами.

Остаток по счету ИСТЦУ не выдан.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик оснований для удержания остатка принадлежащих истцу денежных средств не имел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5)).

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (абзац 2 пункта 13 Постановления N 5).

В пункте 12 Постановления N 5 разъяснено, что в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

При этом пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России (пункт 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу, что банком без законных на то оснований отказано истцу в возврате денежных средств и признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалами настоящего дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что 21.10.2020 истцом в дополнительный офис "Воронежский" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подано заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, закрытии расчётного счёта N 40702810669370003270, выдаче остатка денежных средств, находящихся на счёте, наличными деньгами.

Поскольку договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, в связи с получением банком заявления о расторжении договора банковского счета банк был обязан выдать клиенту остаток денежных средств, находящийся на счете. Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заявление о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств подано истцом не по утвержденной форме, без указания точной суммы остатка на счете обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, пункт 11.3 Правил закрытия счета в банке содержит указание на возможность подачи клиентом заявления в произвольной форме с указанием на то, что произвольная форма должна включать в себя реквизиты, предусмотренные утвержденной формой банка. Буквальное содержание заявления истца свидетельствовало о выражении его воли именно на расторжение указанного в заявлении договора банковского счета, закрытии счета и возврат находящегося на счете остатка наличными денежными средствами; заявление содержало реквизиты, предусмотренные утвержденной формой банка, за исключением указания на причину закрытия счета, что не может восприниматься как препятствие к рассмотрению такого заявления по существу именно как заявления о расторжении договора банковского счета.

Неверное указание размера остатка денежных средств также не является препятствием к расторжению договора, поскольку банк в любом случае обязан возвратить клиенту остаток денежных средств, находящихся на счете клиента.

Сам по себе факт квалификации банком операций истца сомнительными, не дает банку право на удержание остатка в связи с закрытием счета.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика на отсутствие оснований для выдачи наличных денежных средств сверх установленного лимита в размере 100 000 руб. со ссылкой на пункт 4 указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Из пункта 4 данного указания Банка России следует, что наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств участникам наличных расчетов по требованию о возврате остатка денежных средств, зачисленных на специальный счет в Банке России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по получению заявления истца о закрытии счета ответчик мер по возврату истцу денежных средств не предпринял.

Иск направлен на взыскание с ответчика денежных средств, и не содержит требования об определении способа и порядка исполнения решения.

С учетом изложенного требования п.4 указания Банка России N 5348-У сами по себе не исключают возможность удовлетворения иска о взыскании денежных средств. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения по правилам 324 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в настоящее время находятся на специальном счете, открытом в Банке России, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения. При этом суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для перечисления денежных средств на специальный счет в Центральном банке Российской Федерации ответчик не имел, при этом имеется возможность в соответствии с Указанием Банка России от 06.12.2019 N 5345-У "О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных средств со специального счета в Банке России" вернуть денежные средства со специального счета в целях исполнения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-38881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов