Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 04АП-6533/21 по делу N А19-18932/2021

город Чита

21 февраля 2022 г.

Дело N А19-18932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-18932/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 2 044 792,25 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршшуновский ГОК") о взыскании основного долга в размере 2 032 347, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 25.08.2021 в размере 12 444, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате госпошлины в размере 33 224 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для снижения взысканной государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Не оспаривая основания удовлетворения искового требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, вместе с тем, привел доводы о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения взысканной государственной пошлины.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Владелец пути) заключен договор N 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п.п.18 Договора N 41/МД, предусмотрено, что "Владелец пути уплачивает ОАО "РЖД" с лицевого счета сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации (Тарифное руководство N 3) - для I, II группы подъездного пути по таблице N 10 Тарифного руководства N 3, для III группы подъездного пути и выше - по таблице 8 Тарифного руководства N 3.

Согласно п.2.2.4 и п.2.2.5 Договора на оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов N 19/ДУ/148-13РЖД, по факту оказания услуги по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования Перевозчиком, Владелец пути подписывает накопительную ведомость ф. ФДУ-92 и производит своевременное и полное внесение платы за оказываемую услугу.

Данный сбор вносится на расчетный счет ОАО "РЖД" путем предварительного зачисления денежных средств, достаточных для осуществления причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Основание для списания Перевозчиком с ЕЛС Владельца пути денежных средств являются подписанные без разногласий накопительные ведомости ф. ФДУ-92, акты общей формы ГУ-23 ВЦ, памятка приемосдатчика ф. ГУ-45 ВЦ.

В июле 2021 года ПАО "Коршуновский ГОК" были начислены сборы за подачу-уборку вагонов в соответствии с договором по накопительной ведомости N 140701 по факту оказания услуг по договору N 41/МД в общем размере 2 032 347, 60 руб.

Указанная накопительная ведомость подписана со стороны ПАО "Коршуновский ГОК" посредством электронной подписи, однако по причине отсутствия денежных средств на ЕЛС ответчика, у ОАО "РЖД" отсутствует возможность получить оплату за оказанные услуги по подаче-уборке вагонов.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец претензией от 27.07.2021 N исх-10634/ВСТЦФТО потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению указанной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2021 N исх-3497/ВСТЦФТО о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), статьями 2, 14, 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", условиями спорного договора, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил факт оказания истцом услуг по подаче-уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет платы судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

При доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 25.08.2021 в размере 12 444,65 рублей, и с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Доводы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности начисленных ответчиком процентов.

Доводы ответчика об уменьшении размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-18932/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин