Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2201/22 по делу N А40-202943/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-202943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-202943/21

о взыскании с Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, СТР.3, ОГРН:1097746390224) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН:1037700255284) неустойку по государственному контракту от 07.05.2018 г. в размере 100 000 руб.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН:1037700255284)

к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, СТР.3, ОГРН:1097746390224)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.05.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021 г.,

от ответчика: Ковалев П.С. по доверенности от 20.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны РФ о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту от 07.05.2018 г. в размере 1 026 391,86 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 г. взыскана с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, СТР.3, ОГРН:1097746390224) в пользу Министерства обороны РФ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН:1037700255284) неустойка по государственному контракту от 07.05.2018 г. в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 г. по делу А40-202943/2021 изменить, исковые требования Министерства обороны России удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России (ГЭ МО РФ) по проверки достоверности определения сметной стоимости несостоятельны.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено получение заключения ГЭ МО РФ по проверки достоверности сметной стоимости в срок до 01.02.2019 г.

В соответствии с п.2.1 контракта, генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обмерных работ и обследований для подготовки технической документации, разработке технической документации, работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта.

Согласно п.3.3.1 контракта, в его цену включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для исполнения обязательств по контракту, в том числе, стоимость работ по разделу 23 контракта.

Сметная документация генподрядчиком не разработана и не представлена заказчику, таким образом, нарушение срока прохождения ГЭ МО РФ напрямую связано с действием (бездействием) генподрядчика, в связи с чем генподрядчик должен нести ответственность за несвоевременное получение положительного заключения ГЭ МО РФ. Таким образом, истец обосновано и правомерно начисляет неустойку за нарушение срока по получению положительного заключения ГЭ МО РФ.

Вывод суда о том, что истцом неверно начислена неустойка на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 18.3, 18.4 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в результате допущенной ответчиком просрочки окончания этапов работ по контракту у истца возникло право требовать предусмотренную контрактом неустойку, расчет процентов, представленный истцом, соответствует условиям контракта.

Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что стоимость этапов работ определена приложением N 3 к контракту. Указанное приложение является расчетом и обоснованием цены контракта, при этом цена определена на основании расчета цены, подготовленного с применением совокупности проектно-сметного, затратного методов и метода анализа рынка определения цены контракта. Таким образом, указанные в приложении N 3 к контракту наименования являются наименованиями статей затрат государственного заказчика, принятых сводно-сметным расчетом цены контракта. Кроме того, наименование статей затрат не совпадают с этапами работ, поименованных в п.5.2 контракта. При таких обстоятельствах приложение N 3 к контракту не устанавливает стоимость этапов работ.

Определение стоимости строительно-монтажных работ без учета стоимости оборудования и прочих затрат некорректно и противоречит действующему законодательству и условиям контракта, исключение из стоимости этапа строительно-монтажных работ (капитального ремонта) при расчете неустойки от цены этапа стоимости оборудования и прочих затрат, которую ответчик предъявляет к оплате по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 в составе строительно-монтажных работ безосновательно.

В результате допущенной ответчиком просрочки окончания этапов работ по контракту у истца возникло право требовать предусмотренную контрактом неустойку. При этом, в соответствии с п.2.3 контракта, при заключении контракта у генподрядчика не имелось замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ. Подписав государственный контракт, генподрядчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Ни в период действия установленных контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до настоящего времени, генподрядчик с заявлениями о недопустимости применения каких-либо условий контракта как несправедливых на основании статьи 10 ГК РФ либо о ничтожности таких условий в силу ст.169 ГК РФ в установленном законом порядке не обращался. Генподрядчик также не воспользовался правомочиями, предоставленными ст.ст.716, 719 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п.1.1.13 и п.13.9 контракта). Следовательно, подписание итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а оформляет завершение выполнения ответчиком всех обязательств по контракту, включая те работы (услуги), которые ранее заказчику не сдавались или требуют устранения недостатков, и срок его подписания, установленный контрактом, представляет собой окончательный срок исполнения обязательств по контракту,

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015 г.

Таким образом, окончательный срок выполнения работ по контракту определяется датой подписания итогового акта, нарушение этого срока, как указывает заявитель, влечет начисление неустойки согласно п.18.3 контракта, неустойка начислена не за несвоевременное подписание акта выполненных работ, как указывает ответчик, а за несвоевременную сдачу работ, что подтверждается отсутствием подписанного акта приемки выполненных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Исковое заявление принято организацией почтовой связи 21.09.2021 г.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г., п.3 ст.202 ГК РФ, как полагает заявитель, подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Претензия об уплате процентов за пользование авансом направлена истцом 15.03.2019 г. Пунктом 21.4 контракта предусмотрен 30-дневный срок для ответа на претензию, ответ на претензию был направлен ответчиком 24.05.2019 г., с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности для предъявления ежедневно начисляемых процентов на неустойку за период с 22.08.2018 г. по 22.08.2021 г. не истек. В связи с изложенным истцом представлен перерасчет исковых требований.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку снижение договорной неустойки возможно только в исключительных случаях при наличии весомых причин. Таковые причины ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взыскиваемой неустойки.

При заключении контракта размер штрафных санкций согласован сторонами добровольно, ввиду чего заявитель полагает, что размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом и при разрешении данного спора отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

В данном случае, как полагает истец, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), выраженное в нежелании исполнять условия контракта при наличии соответствующей возможности, в том числе, полученных авансовых платежей.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "ГУОВ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-202943/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны России без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 07 мая 2018 г. N ДС-Т-12/18-24 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Цена Контракта составляет 20 651 748 руб. (п.3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: обследования, обмеры - 31 июля 2018 г.; разработка технической документации (проектной документации) - 01 сентября 2018 г.; государственная экспертиза достоверности сметной стоимости -15 октября 2018 г.; работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2018 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -10 декабря 2018 г.

Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п.13.9 контракта).

Как указал истец, в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно п.18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно материалов дела, за нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения этапа работ этапа работ (обследования, обмеры) за период с 22.08.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 64 880,90 руб., неустойку за просрочку исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации) за период с 04.09.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 214 606,08 руб., неустойку за просрочку исполнения этапа работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) за период с 16.10.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 252 983,91 руб., неустойку за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) за период с 04.12.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 36 140,56 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 11.12.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 457 780,41 руб., всего 1 026 391,86 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта, государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 15.03.2019 г. N 207/8/570. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.49 ГрК РФ, направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу имеет право только заказчик или технический заказчик. В соответствии с п.10 ст.49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы

Согласно п.2 Административного регламента предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу Министерства обороны РФ, получение документации из государственной экспертизы Министерства обороны РФ ответчику не выдавалась.

Кроме того, как правомерно указано в решении суда, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку п.18.4 контракта, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрена ответственность только за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, как верно указал суд, к работам (п.2.1 контракта) не относится, указанное действие не может быть совершено ответчиком, и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, связанных с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности контрактом не предусмотрены, следовательно, как справедливо указано в решении суда, ответчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с п.7.1.5 контракта, заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки и объекта. На период выполнения обследования и обмеров передача строительной площадки не предусмотрена.

Ответчику письмом от 22.05.2018 г. для подписания был направлен акт приема-передачи, который был подписан генподрядчиком 01.06.2018 г. Согласно подписанным актам формы КС-2, КС-3 от 29.05.2020 г., генподрядчик приступил к выполнению работ 07.05.2018 г., то есть с даты заключения контракта и до даты передачи строительной площадки. Объект и его месторасположение указаны в п.1.1.18 и в разделе 23 контракта.

Согласно п.7.1.6 контракта, при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки и объекта, фактическое использование генподрядчиком с согласия заказчика строительной площадки является ее приемкой генподрядчиком для производства работ, при этом акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее 3-месячного срока со дня начала фактического использования генподрядчиком строительной площадки и объекта.

В течении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, обращений генподрядчика, связанных с ограничением доступа к объекту капитального ремонта в порядке ст.ст.716, 719 ГК РФ в адрес заказчика не поступало.

Таким образом, названные доводы ответчика правомерно отклонены судом.

В соответствии с п.3.1 контракта, его цена составляет 20 651 748 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.05.2020 г. N 1, стоимость выполненных работ составляет 6 684 418,61 руб.

Как усматривается из текста искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку, исходя от общей стоимости контракта.

При этом в приложении N 3 к контракту стороны согласовали расчет цены контракта, согласно которому в отдельные этапы выделены: СМР - 5 048 909 руб.; оборудование -11 758 703; ПИР-95 965 руб.; прочие - 3 748 171 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Также справедливо суд с своем решении указал на то, что подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст.307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, как обоснованно указано в решении суда, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Доказательств выполнения работ в период, заявленный истцом как период неустойки за неподписание итогового акта, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, возражая в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал на приостановление течения срока исковой давности, уточнил требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения этапа работ "обследования, обмеры".

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2019 г. по делу А40-195567/2018.

Согласно п.17 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято организацией почтовой связи 21.09.2020 г.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что, по смыслу п.3 ст.202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 21.4 контракта предусмотрен 30-дневный срок для ответа на претензию.

Согласно материалов дела, претензия об уплате неустойки направлена в адрес ответчика 15.03.2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за 3-летний период, предшествующий подаче иска в суд, увеличенный на срок претензионного рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-202943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев