Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 14АП-9108/21 по делу N А05-3662/2021

г. Вологда

21 февраля 2022 г.

Дело N А05-3662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу N А05-3662/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; адрес: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 7; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1112901012872, ИНН 2901221672; адрес: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 14, корпус 1, офис 4; далее - Общество) о взыскании 202 691 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по март 2021 года по договору от 01.04.2019 N 1210/10 аренды нежилого помещения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 192 188 руб. 85 коп. долга, а также 1634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5054 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан; в нем не учтены произведенные Обществом платежи в период с декабря 2019 года по март 2020 года. Факт заключения договора аренды N 1166/10 от 01.07.2018 с ООО "Экзотика", где директором, как и в Обществе являлся Ершов А.В., истцом не доказан, соответствующий договор Ершовым А.В. не подписан. Ершов А.В. вносил арендные платежи за ООО "Смарт", а не за ООО "Экзотика". Истец же самовольно произвел зачеты, производимые Ершовым А.В. по арендным платежам ООО "Смарт" за ООО "Экзотика". На уменьшение арендной платы на 50% ответчик не согласен, поскольку другим арендаторам Предприятие предоставляло льготы и снижало арендную плату на 90% и более. Суд не должен был принимать увеличение исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1210/10 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 37 (офис 1021) общей площадью 17 кв. м, расположенное на 10-м этаже здания гостиницы "Двина" по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52.

Согласно пункту 1.5 договора помещение передается арендатору для размещения офиса.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 11 месяцев; если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не заявила о его расторжении, договор продлевается на тех же условиях на тот же срок (пункт 5.1 договора).

В соответствии с приложением 2 размер арендной платы в период с 01.04.2019 по 31.06.2019 установлен в сумме 13 786 руб. в месяц, с 01.07.2019 - 14 400 руб. в месяц, включая НДС и расходы арендодателя по оказанию коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (за текущий месяц).

Помещения переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 стороны согласовали, что в периоды с 01.07.2019 по 31.07.2019 арендная плата в месяц составляет 14 670 руб., с 01.08.2019 - 13 855 руб., включая НДС и расходы арендодателя по оказанию коммунальных услуг.

Для внесения арендной платы за период с декабря 2019 года по март 2021 года истец выставлял ответчику счета на сумму 13 855 руб. каждый.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды с 18.03.2021, в котором просил подготовить помещение к возврату и погасить задолженность по арендной плате.

Уведомление направлено ответчику письмом Почты России по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.03.2021.

Истец 19.03.2021 произвел осмотр арендованного ответчиком помещения, которым установил, что арендатор (его представители, работники) в помещении отсутствуют, все товарно-материальные ценности отсутствуют, арендатор на звонки представителей арендодателя не реагирует.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате за спорный период не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из расчета исковых требований следует, что счет за декабрь 2019 года частично оплачен на сумму 13 178 руб., в связи с чем, задолженность по договору от 01.04.2019 N 1210/10 за спорный период (по 19.03.2021) составляет 202 691 руб. 84 коп.

Расчет долга за спорный период проверен судом первой инстанции, является верным и соответствует условиям договора.

Факт нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы подтверждается материалами дела.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Один из видов предпринимательской деятельности арендатора входил в перечень, установленный постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики (в редакции постановления Правительства РФ от 12.05.2020 N 657), в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Договор аренды заключен сторонами 01.04.2019, то есть до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности, следовательно, ответчик обладал правом на уменьшением арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ на период действия нерабочих дней с 28.03.2020 по 12.05.2020.

Как верно указал суд, исходя из размера согласованного арендного платежа по договору и уменьшения арендной платы на 50 % за период с 28.03.2020 по 12.05.2020 размер задолженности Общества за период с 01.12.2019 по 18.03.2021 составляет 192 188 руб. 85 коп., в том числе 677 руб. за декабрь 2019 года (с учетом частичной оплаты) + 27 710 руб. за январь и февраль 2020 года + 12 067 руб. 26 коп. за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 + 893 руб. 87 коп. за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 + 6927 руб. 50 коп. за апрель 2020 года + 2681 руб. 61 коп. за период с 01.05.2020 по 12.05.2020 + 8491 руб. 77 коп. за период с 13.05.2020 по 31.05.2020 + 132 739 руб. 84 коп. за период с 01.06.2020 по 18.03.2021.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции находит верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 192 188 руб. 85 коп.

Довод апеллянта о том, что договор аренды N 1166/10 от 01.03.2018 истцом с ООО "Экзотика" в лице директора Ершова А.В. не заключался и не исполнялся, в связи с чем, Предприятие незаконно произвело зачет арендных платежей, произведенных Ершовым А.В. как директором Общества в счет задолженности ООО "Экзотика", судом апелляционной инстанции проверен.

Определением суда от 10.01.2022 Предприятию было предложено представить доказательства фактического исполнения сторонами договора N 1166/10 с 01.07.2018 (платежные поручения, акты сверки расчетов) с учетом того, что имеющиеся в материалах дела договор и акт приема-передачи к нему не подписаны со стороны ООО "Экзотика".

Во исполнение определения суда Предприятие пояснило, что договор N 1166/10 сторонами действительно подписан не был, однако помещение ООО "Экзотика" использовало, арендные платежи регулярно вносились генеральным директором Ершовым А.В. со ссылкой на договор N 1166/10, при этом сумма арендных платежей, вносимых Ершовым А.В., соответствовала выставленным истцом счетам-фактурам.

Данные факты подтверждены платежными поручениями от 06.08.2018 N 15264, от 28.09.2018 N 159015, от 08.10.2018 N 199394, от 15.11.2018 N 217938, от 11.02.20169 N 364783, от 25.03.2019 N 700517, от 10.05.2019 N 791052, от 06.06.2019 N 244337 и реестром проведенных эквайринговых операций ООО "Экзотика" по оплате арендной платы по договору N 1166/10.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения Предприятием и ООО "Экзотика", в лице Ершова А.В., являющегося генеральным директором и учредителем как ООО "Экзотика", так и ответчика, договора от 01.07.2018 N 1166/10 предметом которого являлось то же помещение площадью N37 площадью 17 кв.м., которое впоследствии было предоставлено в аренду ответчику по договору от 01.04.2019 N 1210/10.

Оплаты по чекам-ордерам от 22.03.2019, от 08.05.2019, от 05.06.2019 правомерно зачтены Предприятием в счет арендной платы по договору от 01.07.2018 N 1166/10 в счет исполнения обязательств ООО "Экзотика", что соответствует назначению платежа в спорных чеках-ордерах (том 1, листы 115-117).

Согласно расчетам истца и документам об оплате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 переплата по договору N 1166/10 отсутствует, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для зачета платежей от 22.03.2019, от 08.05.2019, от 05.06.2019 в счет исполнения обязательств ответчика по договору N 1210/10, у истца не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку определением от 22.11.2021 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу N А05-3662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько