Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-38769/21 по делу N А56-67129/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-67129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Драничников В.М. по доверенности от 16.12.2021 (онлайн);

от ответчика: Мороз Е.В. по доверенности от 22.10.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38769/2021) ООО "Аледа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-67129/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аледа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры и творчества Курортного района"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аледа" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аледа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 02.07.2021 по делу N РНП-78-780/2021 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры и творчества Курортного района" (далее - Учреждение).

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Поставщиком неоднократно предпринимались попытки по согласованию цветов и характеристик тканей в рамках заключенного контракта, однако Заказчик уклонялся от их согласования, чем были созданы препятствия для исполнения Поставщиком условий контракта. В жалобе Поставщик настаивает на том, что неисполнение контракта явилось следствием недобросовестного поведения Заказчика в части уклонения от исполнения обязанности по согласованию цвета и оттенков ткани товара. Указанные обстоятельства подтверждают неправомерность действий Управления по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; судья Денисюк М.И. заменена на судью Лебедева Г.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.09.2020 Учреждением размещено извещение N 0372200059220000016 о проведении электронного аукциона на поставку одежды для сцены.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе").

В соответствии с протоколом подведения итогов от 25.09.2020 победителем признано Общество.

Между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт на поставку одежды сцены от 08.10.2020 N 03722000592200000160001 на сумму 717 600 руб.

30.04.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с многочисленными нарушениями текущих сроков исполнения обязательств.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от Учреждения поступили сведения (вх. N 20847-ИП/21 от 25.06.2021) в отношении ООО "Аледа" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "Аледа" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение от 02.07.2021 по делу N РНП-78-780/2021 о включении сведений в отношении ООО "Аледа", об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта Заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 4.4.7 Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу надлежало поставить Учреждению одежды сцены согласно спецификации (приложение N 1 к Контракту).

Общий срок исполнения полного исполнения обязательств по Контракту - 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1. Контракта).

Контракт заключен 08.10.2020. В течение 2 рабочих дней с момента его заключения Общество должно было представить на согласование Учреждению палитру цветов (от синего до серо-голубого и белый) для всех видов тканей согласно спецификации (подпункт 2 пункта 2.2.3. технического задания к Контракту).

В соответствии с тем же подпунктом технического задания после согласования палитры цветов, в течение 5 календарных дней Общество обязано предоставить образцы выбранных видов тканей с необходимой технической документацией (пункт 2 технического задания).

Ссылка Общества на устное согласование палитры цветов и образцов ткани 29.09.2020 и 06.11.2020 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подпунктом 2 пункта 2.2.3 технического задания предусмотрено исключительно письменное согласование.

Судом также установлено, что 06.11.2020 в отсутствие согласования палитры цветов Общество представило на согласование образцы тканей, между тем указанные образцы не соответствовали установленным в спецификации к Контракту размерам, образец задника сцены Учреждением также согласован не был ввиду несоответствия палитры. При этом образцы остальных элементов сцены надлежало представить в размерах, соответствующих спецификации.

Впоследствии 04.12.2020 указанные образцы были представлены, однако образцы ткани для антрактно-раздвижного занавеса, кулис и падуг сцены согласованы не были, поскольку не соответствовали образцам, представленным 06.11.2020.

Кроме того, исходя из условий технического задания к Контракту (подпункт 2 пункта 2.2.2.), до изготовления, поставки и монтажа соответствующих элементов одежды сцены предусмотрено предоставление протоколов испытаний МЧС на трудновоспламеняемость. Однако на момент рассмотрения Учреждением образцов (04.12.2020) указанные протоколы Обществом представлены не были.

Впоследствии Обществом неоднократно направлялись на согласование Заказчику образцы ткани, однако указанные образцы Учреждением не согласовывались ввиду отсутствия предусмотренной техническим заданием сопроводительной документации (сертификаты и характеристики ткани), расхождением с цветовой гаммой основной одежды сцены, а также ввиду несоответствия требованиям к ткани, установленным техническим заданием к Контракту.

Таким образом, в связи с многочисленными нарушениями текущих сроков исполнения обязательств Учреждение со ссылкой на пункт 4.4.7 Контракта и пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В данном случае неоднократность нарушения сроков поставки со стороны Общества подтверждается материалами дела, в связи с чем ссылка суда на правомерность Учреждения расторжения контракта в одностороннем порядке является обоснованной. В данном случае отсутствие необходимых согласований обусловлено представлением образцов, не соответствующих требованиям Контракта. Вопреки утверждению Общества, указанные действия Учреждения не могут считаться злоупотреблением правом или иной формой недобросовестного поведения.

Доводы Общества на более ранний отказ от исполнения условий Контракта (решение Общества от 27.04.2021 N 2704) судом правомерно отклонены ввиду их необоснованности.

В данном случае следует учесть, что заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором поставки и у Общества, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Учреждением существенных условий указанного контракта, отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения.

В жалобе Общество ссылается на то, что Поставщиком неоднократно предпринимались попытки по согласованию цветов и характеристик тканей в рамках заключенного контракта, однако Заказчик уклонялся от их согласования, чем были созданы препятствия для исполнения Поставщиком условий контракта.

Указанные выводы не соответствуют действительности и подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что Поставщиком неоднократно предпринимались попытки для согласования образцов тканей и палитры цветов, отказ в их согласовании связан с объективными причинами со стороны Заказчика, касающихся несоответствия установленным спецификацией к Контракту размерам, цвету, либо отсутствием необходимой документации к представленным образцам. Предоставление Обществом Протоколов испытаний, полученных от МЧС России 03.02.2021, то есть за пределами сроков исполнения Контратак, также нельзя признать надлежащим доказательством его исполнения.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать то обстоятельство, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта. В данном случае Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание все документы и пояснения, на основании которых Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

А соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2021 года по делу N А56-67129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аледа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас