Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85062/21 по делу N А40-201059/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-201059/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гриф логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-201059/21

по исковому заявлению ООО "Гриф логистик" (ИНН:5047136486)

к ООО "ОмскСкан" (ИНН:5507226692)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриф логистик" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ООО "ОмскСкан" (ответчик) о взыскании 38 180 руб. убытков, понесенных в результате устранения недостатков товара в размере 28 180 руб., возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 112 000 руб.

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.12.2018 ООО "ГРиФ логистик" (Лизингополучатель, Истец) у ООО "ОмскСкан" (Продавец, Ответчик) по договору купли-продажи N ТС-204 были приобретены транспортные средства грузовой тягач седельный SCANIA G440LA6X2MNA в количестве 10 штук, в частности, тягач с идентификационным номером (VIN) 9BSG6X20003941050 (ТС, техника).

В соответствии с п. 5.1 Продавец заявляет и гарантирует Покупателю и Лизингополучателю, что техника по качеству и комплектности соответствует своему функциональному назначению, технической документации и требованиям производителя.

В процессе эксплуатации ТС 22.07.2020 (пробег 248 903 км, за пределами гарантийного срока) была обнаружена течь левого топливного бака (левая сторона относительно направления движения ТС), что явилось следствием образовавшейся сквозной трещины в металле бака.

После обнаружения течи БТ был демонтирован, произведен постгарантийный ремонт и установлен на ТС. Стоимость указанного ремонта составила 6500 руб.

26 января 2021 года была обнаружена повторная течь на месте ремонта. Неисправный БТ был демонтирован, взамен установлен неоригинальный новый БТ производства ООО "Автобаки", стоимостью 27 000 руб. бак и 4680 руб. работы.

Согласно заключению специалиста N 441-21 от 07.05.2021, выполненного ООО "Архитектура и акустика", дефект топливного бака носит производственный характер. Стоимость произведенной независимой экспертизы составила 112 000 руб.

Посчитав, что указанные убытки произошли по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, договором купли-продажи установлены иные сроки предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Согласно п. 3 Приложения N 2 к Договору купли-продажи N ЦТС-204 от 14.12.2018 срок обнаружения скрытых недостатков шасси ТС устанавливается равным гарантийному сроку и прекращается вместе с ним. Гарантийный срок заканчивается спустя 12 месяцев с даты первичной постановки на учет в ГИБДД.

Дефект топливного бака был первично обнаружен 22.07.2020, следовательно, за пределами гарантийного срока и за пределами срока обнаружения недостатков, когда ответственность может быть возложена на Продавца.

В качестве обоснования производственного дефекта топливного бака истцом было представлено заключение специалиста N 441-21 от 07.05.2021, выполненного ООО "Архитектура и акустика", исходя из выводов которого, дефект топливного бака носит производственный характер.

Между тем, выводы заключения носят вероятностный характер, допуская возможность нарушения технологии производства. При этом, специалисты не указывают, какие именно технологические нормативы были нарушены.

Таким образом, данное заключение специалиста от 07.05.2021 не может являться доказательством наличия производственного дефекта топливного бака.

Согласно Спецификации к Договору на транспортном средстве установлен ограничитель скорости 85 км/ч. Таким образом, производитель ТС Scania технически гарантирует невозможность превышения пользователем ТС рекомендованной скорости, обеспечивающей оптимальный режим эксплуатации. При этом, согласно данным программы завода-производителя FMS (fleet manager system), транспортное средство, на котором установлен дефектный топливный бак, эксплуатируется собственником с превышением скоростного режима, что может являться причиной преждевременного износа топливного бака.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-201059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева