Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2256/22 по делу N А40-116193/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-116193/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФРЕГАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-116193/21 (63-859)

по иску ООО "БИОВИТ"

к 1) ООО "ФРЕГАТ", 2) ООО "НЕОПЛАСТ", 3) ПАО РОСБАНК

о взыскании,

при участии:

от истца:	Борисов Б.Я. по дов. от 13.01.2022;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Бибик И.А. по дов. от 25.08.2020; 3) Кузнецова С.В. по дов. от 17.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОВИТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕОПЛАСТ", ПАО РОСБАНК, ООО "ФРЕГАТ" о взыскании 925 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, принятым по настоящему делу, с ООО "ФРЕГАТ" в пользу ООО "БИОВИТ" взыскана задолженность в сумме 925 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ФРЕГАТ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В судебном заседании представители ООО "БИОВИТ", ООО "НЕОПЛАСТ" и ПАО РОСБАНК, а также в представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ФРЕГАТ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2020 между истцом (покупатель) и ООО "НЕОПЛАСТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 0037/20.

Истец указывает, что по данному договору ООО "НЕОПЛАСТ" был выставлен счет от 13.04.2020 N 00249 на оплату материала нетканного СМС общим объемом 5286 кг.

Истец осуществил платеж 14.04.2020 на сумму 925 050 руб. по вышеуказанному счету на расчетный счет N 40702810075330000645 ООО "НЕОПЛАСТ", открытый в ПАО "РОСБАНК".

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "НЕОПЛАСТ" продукцию не поставил.

Истцом в адрес ООО "НЕОПЛАСТ" была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ООО "НЕОПЛАСТ" претензия была оставлена последним без удовлетворения, ООО "БИОВИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Как установлено судами четырех инстанций, при рассмотрении дела N А40- 255383/2020, о применения последействий недействительности ничтожного договора банковского счета, в виде признания недействительными действий ПАО "Росбанк" по открытию и закрытию рублевого и валютного счетов, счет, на который истец осуществил зачисление денежных средств ничтожен, т.к. открыт без волеизъявления ответчика, неустановленным лицом, обратившимся в банк, с ничтожным договором присоединения.

В рамках дела N А40-255383/2020 судом установлено, что по обращению Завадского Ф.Ю. была проведена проверка, которая выявила нарушение процедуры открытия счета менеджером банка Тепляковой Л.В.: договор банковского счета N 40702810075330000645 и валютного счета N 40702840475330000008 был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии Завадского Ф.Ю. По итогам проверки договор банковского счета был в одностороннем порядке расторгнут 29.04.2020, поскольку был открыт с использованием поддельных документов, следовательно, не был открыт истцом. Рублевый счет N 40702810075330000645 и валютный счет N 40702840475330000008 были закрыты 29.04.2020. Информация о расторжении была передана в налоговый орган.

Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Банк указал, что по результатам проведенной Банком внутренней проверки по обращению генерального директора Истца от 06.07.2020 было установлено, что договор об открытии расчетного счета был подписан от имени Заявителя неустановленным неуполномоченным лицом. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") такая сделка является ничтожной. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункта 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, ничтожная сделка банковского счета, не создает у ООО "НЕОПЛАСТ" обязанности по возврату денежных средств, полученных неустановленными лицами, на недействительный счет, открытый по ничтожному договору.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписке ПАО "РОСБАНК" по расчетному счету ООО "НЕОПЛАСТ" N 40702810075330000645 денежные средства после перечисления ООО "БИОВИТ" перечислены 14.04.2020 в адрес ООО "ФРЕГАТ" (ОГРН 1192536022359, ИНН 2536318470) платежными поручениями на сумму 840 000 руб. и 1 460 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ФРЕГАТ" указывает, что ООО "НЕОПЛАСТ" и ООО "ФРЕГАТ" связывали договорные отношения по заключенному между ними договору поручения N 060420/2 от 06.04.2020.

Данный довод опровергается материалами дела, объяснениями ООО "НЕОПЛАСТ", в которых ООО "НЕОПЛАСТ" отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО "ФРЕГАТ".

Кроме того, ООО "ФРЕГАТ" не представлено доказательств реальных договорных взаимоотношений с ООО "НЕОПЛАСТ", результатом которых бы явилась действительная оплата и поставка товара. Доказательствам, представленным ответчиком, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "БИОВИТ" о взыскании с ООО "ФРЕГАТ" неосновательного обогащения в размере 925 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-116193/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А.Москвина