Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-21610/21 по делу N А55-9025/2020

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А55-9025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9025/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Подсолнух"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (филиал "Самарский"),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Энергосбыт Плюс",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Подсолнух" (далее - истец, ТСЖ "Подсолнух") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (филиал "Самарский") (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 676 549,58 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

01.09.2021 в суд поступило заявление ТСЖ "Подсолнух" (далее - о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в размере 124 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены в части, с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (филиал "Самарский") в пользу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 82 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9025/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Подсолнух" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указывая на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела также поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "Подсолнух" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что им в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела N А55-9025/2020, понесены следующие расходы:

82 000 руб. - судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

30 000 руб. - судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

12 000 руб. - судебные расходы, понесённые при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрению судебного дела N А55-9025/2020 у ТСЖ "Подсолнух" возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего между ТСЖ "Подсолнух" и ООО "ЮРКОН+" (далее по тексту - Общество) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020 (далее - договор).

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.2 Договора от 20.04.2020 г., стоимость услуг согласована сторонами договора в следующем размере:

- 5 000 руб. - за подготовку искового заявления;

- по 11 000 руб. - за 1 день (1 судодень) представления интересов ТСЖ "Подсолнух" в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с договором поручения от 01.07.2020 г., представление интересов ТСЖ "Подсолнух" было поручено Обществом Славкину В.А.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 11.02.2021 г., по договору на оказание юридических услуг N А55-9025/2020 от 02.04.2021 оказано услуг на сумму 82 000 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 708, 74, 30.

03.05.2021 г. между ТСЖ "Подсолнух" и ООО "ЮРКОН +" был заключен договор на оказание юридических услуг N А55-9025/2020, в соответствии с которым Общество обязалось составить возражение на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021, представлять интересы Товарищества в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, стоимость услуг составила 30 000 руб.

03.05.2021 г. между Обществом и Славкиным В.А. заключен договор поручения, в соответствии с которым Славкин В.А. обязался представлять интересы ТСЖ "Подсолнух" в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 г.

Актом приемки оказанных услуг от 22.06.2021 г. Товарищество приняло оказанные Обществом услуги в полном объеме, факт оплаты подтверждён платежным поручением N 84 от 06.07.2021 г.

В последствии, с целью взыскания судебных расходов, между ТСЖ "Подсолнух" и ООО "ЮРКОН +" заключен договор N А55-9025/2020/1 от 02.08.2021, в соответствии с которым Общество обязалось составить заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Подсолнух" судебных расходов, представлять интересы ТСЖ "Подсолнух" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Цена договора составила 12 000 руб.

Представление интересов ТСЖ "Подсолнух" в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов поручено Славкину В.А. в соответствии с договором поручения N А55-9025/2020/1 от 02.08.2021 г., факт оплаты услуг, подтверждается платежным поручением N 61 от 27.09.2021.

При определении сумм на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за рассмотрение заявление о судебных расходах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций подлежит взысканию в размере 74 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в 7 судебных заседаниях 31.07.20, 07.10.20, 17.12.20, 24.12.20, 14.01.21, 28.01.21, 04.02.21, в суде первой инстанции, в одном судебном заседании (19.05.2021) суде второй инстанции - 64 000 руб. (8000 руб. х 8).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также за участие представителя ответчика при рассмотрении указанного заявления, судом были учтены фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов и участием в двух судебных заседаниях суда минимальные, в связи с чем, в данной части расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов оценены судом в размере 2 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов (30.09.2021 и 11.11.2021) в размере 6 000 рублей, а всего в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в общей сумме 82 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером стоимости оказанных юридических услуг, определенных судом первой инстанции за каждое конкретное действие и подлежащих возмещению, однако полагает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 17.12.2020 был объявлен перерыв до 21.12.2020, который впоследствии продлен до 24.12.2020 (т. 2 л.д. 139). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2021 также объявлялся перерыв до 04.02.2021 (т. 3 л.д. 82).

Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня в рамках действующего законодательства понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний с участием представителя истца: 31.07.20, 07.10.20, 17.12.20-24.12.20 (с учетом объявленного перерыва), 14.01.21, 28.01.21-04.02.21 (с учетом объявленного перерыва).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно учтено в составе взысканных судебных расходов участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 11.11.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С целью взыскания судебных расходов, между ТСЖ "Подсолнух" и ООО "ЮРКОН +" заключен договор N А55-9025/2020/1 от 02.08.2021, в соответствии с которым Общество обязалось составить заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Подсолнух" судебных расходов, представлять интересы ТСЖ "Подсолнух" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, представление интересов ТСЖ "Подсолнух" в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов поручено Славкину В.А. в соответствии с договором поручения N А55-9025/2020/1 от 02.08.2021 г. (т. 4 л.д. 25).

В соответствии с п. 2 договора поручения N А55-9025/2020/1 от 02.08.2021 г. поверенный (Славкин В.А.) обязан исполнить данное ему поручение лично. Передоверие исполнения поручения другому лицу (заместителю) не допускается, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 11.11.2021 принимала участие представитель истца Спирина А.В. (т. 4 л.д. 68).

Доказательств надлежащим образом оформленного передоверия полномочий на иное лицо в соответствии с требованиями договора поручения N А55-9025/2020/1 от 02.08.2021 г. и действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Проанализировав доказательства, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма судебных расходов 63 000 руб.:

- 5 000 руб. - составление искового заявления;

- 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 40 000 руб. - участие в 5 судебных заседаниях 31.07.2020, 07.10.2020, 17.12.2020-24.12.2020 (с учетом объявленного перерыва), 14.01.2021, 28.01.2021-04.02.2021 (с учетом объявленного перерыва) в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу;

- 8 000 руб. - участие в 1 судебном заседании 19.05.2021 в суде апелляционной инстанции;

- 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 3 000 руб. - участие в 1 судебном заседании 30.09.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, обжалуемое определение суда первой инстанции следует изменить, заявление удовлетворить частично, взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (филиал "Самарский") в пользу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 63 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на цены юридических консультаций (https://potencial163.ru/prices), однако указанные на сайте расценки являются минимальными и содержат указание "от" (от 25 000,00 рублей, от 30 000,00 рублей и т.д.), в связи с чем не могут являться подтверждением стоимости юридических услуг, оказанных по конкретному делу и не являются основанием для дальнейшего снижения стоимости оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9025/2020 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (филиал "Самарский") в пользу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова