Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-86976/21 по делу N А40-166890/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-166890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-166890/21

по исковому заявлению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027725022863)

к ООО " ЛАЙЕР" (ИНН 7801441722)

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Варданян К.А. по доверенности от 30.12.2021;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАЙЕР" о взыскании финансовой санкции штрафные санкции за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений (форма СЗВ-М) за отчетный период июль 2016 года, в общей сумме 8.900 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - взыскатель. Главное управление) в качестве страхователя работодателя зарегистрировано ООО "ЛАЙЕР", peг. N 087-617-005338 (далее - ответчик).

Ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за июль 2016 ООО "ЛАЙЕР" представлена 12.09.2016.

В связи с выявлением нарушения взыскателем сформирован Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 8900 рублей. Возражения по данному акту от должника не поступали.

В результате рассмотрения Акта взыскателем вынесено Решение о применении финансовых санкций к страхователю (должнику) за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено Требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно представленной отчетности количество застрахованных лиц составляет 22 человек.

Сумма штрафных санкций за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 составляет: 22*500=11000 руб. Частичная оплата в размере 2100 рублей. Итого 8900 рублей.

Ответчик сумму штрафной санкции не оплатил.

Пенсионным фондом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности о взыскании суммы штрафа.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылка заявителя на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может быть принята судом, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как ходатайство ничем не мотивировано.

Заявление о взыскании на основании указанных требований подано с пропуском срока на обращение в суд. Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-166890/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин