Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 14АП-11702/21 по делу N А05-10887/2021

г. Вологда

21 февраля 2022 г.

Дело N А05-10887/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу N А05-10887/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (ОГРН 1062904008309, ИНН 2904016689; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Мелентьева, дом 9; далее - ООО "Геракл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ОГРН 1142903000558, ИНН 2910005082; адрес: 164570, Виноградовский район, Архангельская область, поселок Березник ул. П. Виноградова, д. 67; далее - ООО "Универсал-Сервис") о взыскании 41 400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ КО-440-2, государственный регистрационный номер Н 854 КУ 29, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2021; 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 30 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Универсал-Сервис" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела и не доказаны имеющие для дела обстоятельства. Наезд произошел на противоположной от водителя стороне, то есть слепой зоне.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 в 13 час. 16 мин. на ул. Объездной проезд, в районе дома 40 в г. Котлас Архангельской области водитель Балушкин В.А., управляя автомобилем КАМАЗ 43253, государственный регистрационный знак (г/з) М743НН29, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ КО-440- 2, г/з Н854КУ29, принадлежавший истцу. В результате указанного происшествия автомобилю ГАЗ КО-440-2, г/з Н854КУ29 причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля КАМАЗ 43253 г/з М743НН29 Балушкина В.А. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021 29 ОТ 053963.

В соответствии с перечнем транспортных средств Регионального оператора, осуществляющих транспортирование отходов на полигон ТБ и ПО МО "Котлас", КАМАЗ 43253 г/з М743НН29 является транспортным средством ответчика.

Из материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО у виновника спорного ДТП отсутствовал, что подтверждается письмом страхового акционерного общества "ВСК" исх. N 00-99-06-04-73/61321 от 06.07.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.07.2021 с индивидуальным предпринимателем Макаровым Александром Владимировичем. Стоимость работ по договору составила 5000 руб. (пункт 2.1. договора), уплата которых подтверждается платежным поручением N 463 от 03.08.2021.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2021 N 629, изготовленному ИП Макаровым А.В., стоимость восстановительного ремонта ГАЗ КО-440-2, г/з Н854КУ29 составила 41 354 руб.

Поскольку ответчик требование произвести выплату ущерба, иных расходов добровольном порядке не исполнил, претензию от 17.08.2021 исх. N 993 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда" ( Пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны потерпевшего имел место умысел или грубая неосторожность, приведшая к причинению вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом вышеизложенных норм субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ основаны на принципе полного возмещения ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП и его обстоятельства, а также факт владения ТС, ответчиком не оспариваются.

Вина водителя Балушкина В.А. в ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021 29 ОТ 053963.

Согласно материалам дела стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 41 354 руб. (заключение специалиста от 30.07.2021 N 629).

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная стоимость превышает рыночные цены, сложившиеся в регионе.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страхованию риска своей гражданской ответственности, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Сумма затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. находится в пределах обычной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем признается судом разумной.

Факт несения расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, заявленное требование в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. правомерно удовлетворены.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

акционерного общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу N А05-10887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев