Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-77524/21 по делу N А40-129724/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-129724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2021 года по делу N А40-129724/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-16"

(ИНН 7720711427, ОГРН 1117746173115)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1032 676,64 руб., рассчитанных исходя из применения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды к просроченному в период с 17.05.2018 по 18.05.2021 неосновательному обогащению в виде излишней оплаты за некачественную поставку энергоресурса по Договору N 02.108109-ТЭ от 25.06.2016 в сумме 5529 060 руб., присужденному ко взысканию с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-342548/19, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 19.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-342548/19 ко взысканию с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-16" присуждено неосновательное обогащения в виде излишней оплаты за некачественную поставку энергоресурса по Договору N 02.108109-ТЭ от 25.06.2016 в сумме 5529 060 руб.

Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, то на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 17.05.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 18.05.2021 (пределы заявленных исковых требований) сумму 1032 676,64 руб.

Правильность размера присужденных ко взысканию процентов проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых процентов, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер присужденных ко взысканию с Ответчика процентов соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка Заявителя на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее даты вступления в силу решения суда, поскольку основной долг (сумма излишней оплаты за некачественную поставку энергоресурса), составляет присужденные к возмещению суммы, которые до момента определения их размера обязательным к исполнению судебным актом не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого влечет применение установленной ст. 395 ГК РФ ответственности, - является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с им обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне оплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об их обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

ПАО "МОЭК" узнало о необоснованности начислений в момент выставления счета на основании содержащих сведения о некачественной поставке ведомостей учета ТЭ.

Неосновательное обогащение в заявленном истцом размере возникло по последнему периоду (январь - апрель 2017 г.), то есть не позднее 20.05.2017 г. (поставка оплачена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), при этом исковые требования правомерно заявлены с учетом срока исковой давности с 17.05.2018 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-129724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина