Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-38443/21 по делу N А56-71281/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-71281/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38443/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-71281/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - Общество) о взыскании 567 693 руб. 83 коп. долга по договорам N 37-087077-ЖФВО от 25.07.2019, N 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050664-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050802-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-105543-ЖФВО от 15.03.2021, N 37-105770-ЖФ-ВС от 15.03.2021, N 37-109866-ЖФ-ВС от 15.03.2021, N 37-097213-ЖФ-ВО от 06.11.2019, N 37-050544-ЖФ-ВС от 29.12.2017, N 37-105548-ЖФ-ВС от 15.03.2021, N37-105558-ЖФВО от 15.03.2021, N37-105646-ЖФ-ВО от 15.03.2021, 4 900 руб. 07 коп. неустойки, пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ, начисленные с 30.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод в размере 567 693 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик не мог ознакомиться с материалами дела, истец их не направлял в адрес ответчика. В резолютивной части решения указан неверный юридический адрес ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Обществом (абонент) заключены договоры водоснабжения и водоотведения: N 37-087077-ЖФВО от 25.07.2019, N 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050664-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050802-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-105543-ЖФВО от 15.03.2021, N 37-105770-ЖФ-ВС от 15.03.2021, N 37-109866-ЖФ-ВС от 15.03.2021, N 37-097213-ЖФ-ВО от 06.11.2019, N 37-050544-ЖФ-ВС от 29.12.2017, N 37-105548-ЖФ-ВС от 15.03.2021, N37-105558-ЖФВО от 15.03.2021, N37-105646-ЖФ-ВО от 15.03.2021.

В соответствии с условиями договоров Предприятие обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договорами, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договорами режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоснабжения и водоотведения.

В нарушение условий договоров абонентом не производилась оплата за предоставленные услуги, образовалась задолженность, в т.ч.:

по договору N 37-087077-ЖФВО от 25.07.2019 - 30 677 руб. 68 коп. долг за май 2021 г. и 245 руб. 93 коп. пени, начисленные по 29.07.2021,

по договору N 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017 - 70 150 руб. 38 коп. долг за май 2021 г. и 607 руб. 97 коп. пени, начисленные по 29.07.2021,

по договору N 37-050664-ЖФ-ВО от 29.12.2017 - 39 222 руб. 83 коп. долг за май 2021 г. и 339 93 коп. пени, начисленные по 29.07.2021,

по договору N 37-050802-ЖФ-ВО от 29.12.2017 - 24 843 руб. 40 коп. долг за май 2021 г. и 215 руб. 31 коп. пени, начисленные по 29.07.2021,

по договору N 37-105543-ЖФВО от 15.03.2021 - 42 058 руб. 64 коп. долга за май 2021 г. и 364 руб. 51 коп. пени, начисленные по 29.07.2021,

по договору N 37-105770-ЖФ-ВС от 15.03.2021 - 71 837 руб. 81 коп. долг за май 2021 г. и 622 руб. 59 коп. пени, начисленные по 29.07.2021,

по договору N 37-109866-ЖФ-ВС от 15.03.2021 - 31 323 руб. 98 коп. долг за май 2021 г. и 271 руб. 47 коп. пени, начисленные по 29.07.2021,

по договору N 37-097213-ЖФ-ВО от 06.11.2019 - 31 183 руб. 98 коп. долг за май 2021 г. и 270 руб. 26 коп. пени, начисленные по 29.07.2021,

по договору N 37-050544-ЖФ-ВС от 29.12.2017 - 42 096 руб. 41 коп. долг за май 2021 г. и 364 руб. 84 коп. пени, начисленные по 29.07.2021,

по договору N 37-105548-ЖФ-ВС от 15.03.2021 - 32 434 руб. 40 коп. долг за май 2021 г. и 281 руб. 10 коп. пени, начисленные по 29.07.2021,

по договору N 37-105558-ЖФВО от 15.03.2021 - 32 434 руб. 40 коп. долг за май 2021 г. и 281 руб. 10 коп. пени, начисленные по 29.07.2021,

по договору N 37-105646-ЖФ-ВО от 15.03.2021 - 119 429 руб. 92 коп. долг за май 2021 г. и 1 035 руб. 06 коп, начисленные по 29.07.2021.

Неисполнение обязательств, оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в рамках вышеуказанных договоров, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств, указывающих на меньшую сумму долга, чем указано Предприятием в исковом заявлении.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим условиям договоров водоснабжения и водоотведения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Апелляционным судом не установлены основания для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Довод о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права, предусматривающим, что к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применению подлежат именно нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Указание в решении суда неверного адреса ответчика не является основанием для отмены решения, не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка на нарушение принципа равенства сторон судопроизводства не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора, представил отзыв на иск посредством системы КАД Арбитр 20.09.2021.

01.10.2021 и 0610.2021 истец представил доказательства вызова на сверку, возражения на отзыв. Документы направлены через систему КАД Арбитр.

Ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Документам, направленным ответчиком, судом первой инстанции дана правовая оценка, ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-71281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова