Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-83228/21 по делу N А40-87514/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-87514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-87514/21, о признании заявления ИП Максимовой Светланы Сергеевны о признании ООО ГК "СМКИнвест" (ОГРН: 1047796381852, ИНН: 7705599820) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" (ОГРН: 1047796381852, ИНН: 7705599820) процедуры наблюдения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "СМК-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТК Инвест" - Гарибов Б.Т. по дов.от 03.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ИП Максимовой Светланы Сергеевны о признании ООО ГК "СМК-Инвест" (ОГРН: 1047796381852, ИНН: 7705599820) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.04.2021 принято и возбуждено производство по делу N А40-87514/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 оставлено без изменения, жалоба ООО ГК "СМК-Инвест" - без удовлетворения) в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО ГК "СМК-Инвест" включено требование ИП Максимовой Светланы Сергеевны (ИНН 772145222981) в размере 11 465 689 рублей 15 копеек - основной долг - в третью очередь, 1 091 365 рублей 14 копеек - проценты- третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТК Инвест" (определением от 15.11.2021 Репников Д.А. заменен на ООО "СТК Инвест" и требование включено в реестр) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом восстановлен срок на обжалование в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 4).

Из абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020 по делу А40-101246/2020 взыскана с ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" в пользу ИП Максимовой С.С. задолженность в размере 11 465 689 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1091365 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 85 785 руб. 00 коп.".

Данным судебным актом установлено, что между ИП Храпуновым Е.В. и ООО ГК "СМК-Инвест" (далее по тексту - Должник) заключен Договор подряда N 4 от 01.03.2017. На основании договора уступки права требования N 01/2020 от 01.04.2020 между ИП Максимовой С.С. и ИП Храпуновым Е.В., права требования по договору подряда N4 от 01.03.2017, переданы ИП Максимомовй С.С. в размере основного долга - 11 465 689 рублей 15 копеек, за выполненный комплекс общестроительных работ по строительству многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, город Ивантеевка, Московской области, Литер 1, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-101246/20 оставлено без изменения.

16.03.2021 выдан исполнительный лист, и 26.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-101246/20 оставлено без изменения.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" процедуры наблюдения.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 82, 161 АПК РФ при разрешении ходатайств ООО ГК "СМК-Инвест" о фальсификации, о назначении экспертизы, поскольку требование подтверждено вступившими в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года и Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-101246/20.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 оставлено без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-152525/21 которым отказано ООО ГК "СМК-Инвест" в признании недействительным договора подряда N 4 от 01.03.2017, актов выполненных работ, договора уступки права требования N 01/2020 от 01.04.2020.

Давая оценку доводу о возбужденном уголовном деле по факту подлога спорного договора подряда, суд первой инстанции правомерно сослался на возможность в дальнейшем пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ.

В случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

В данном случае, ИП Максимова С.С. в силу Закона о банкротстве при недостаточности средств и имущества должника обязана возместить расходы по делу о банкротстве, являясь заявителем по делу.

При этом, вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования расходов по делу, может быть инициирован в любое время в период процедуры.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о кандидатуре арбитражного управляющего Шастиной Е. С. для утверждения временным управляющим должника и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО ГК "СМК-Инвест" возражая относительно кандидатуры управляющего, указало на то, что Шастина Е.С. является членом той же саморегулируемой организации, что и Ларкин В.С. в деле о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой".

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной нормы.

В рассматриваемом случае кандидатура временного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции признал требование кредитора без исследования оригиналов документов, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в котором дана оценка данным документам.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка первой инстанции на пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СТК Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-87514/21 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева