Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-8858/21 по делу N А43-9785/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-9785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КМК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу N А43-9785/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВССК лтд" (ОГРН 1133850010546 ИНН 3849028072), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КМК" (ИНН 5263118121 ОГРН 1155263006700), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 11 031 980 руб.00 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВССК лтд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КМК" о взыскании 11 031 980 руб. 00 коп., в том числе: 10 984 000 руб. 00 коп. долга, 29 980 руб. 00 коп. пени за период с 13.02.2021 по 12.03.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 28 от 07.12.2020.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом КМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ответчика и печати в спорном договоре. Полагает, что разрешение вопроса о подлинности подписи директора ответчика в договоре поставки, спецификации и товарной накладной с учетом обстоятельств дела является существенным для его рассмотрения.

Просит назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи и печати на договоре поставки от 07.12.2020 N 28, спецификации от 18.12.2020 N 1, товарной накладной от 23.12.2020 N 2257, товарно-транспортной накладной от 21.12.2020, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- кому Агеевой Елене Станиславовне или иному лицу принадлежат подписи на договоре поставки от 07.12.2020 N 28, спецификации от 18.12.2020 N 1, товарной накладной от 23.12.2020 N 2257, товарно-транспортной накладной от 21.12.2020, представленными истцом в материалы дела?

- установить соответствие печати ООО "ТД КМК" на договоре поставки от 07.12.2020 N 28, спецификации от 18.12.2020 N 1, товарной накладной от 23.12.2020 N 2257, товарно-транспортной накладной от 21.12.2020 печати, имеющейся у ООО "ТД КМК".

Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поступившим ходатайством заявитель также просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-41331/2021 по иску ООО "ТД КМК" о признании договора поставки от 07.12.2020 N 28, спецификации от 18.12.2020 N 1, товарной накладной от 23.12.2020 N 2257, товарно-транспортной накладной от 21.12.2020 незаключенными.

ООО "ВССК лтд" возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве указало на отсутствие оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также пояснило, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие наличие отношений по поставке и задолженности за поставленный товар (акт сверки, ответы на претензии с признанием долга, платежные поручения о частичном погашении долга).

В дополнении к отзыву возразило против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При этом, заявляя о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора и печати общества в спорных документах, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции также отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение в отдельном производстве требований о признании договора поставки от 07.12.2020 N 28, спецификации от 18.12.2020 N 1, товарной накладной от 23.12.2020 N 2257, товарно-транспортной накладной от 21.12.2020 незаключенными не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Вместе с тем в случае установления в рамках иного дела арбитражного суда каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность товар, согласованный сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация является неотъемлемой частью договора и предусматривает: наименование, ассортимент, количество, стоимость и порядок расчетов, сроки и условия поставки и другие условия, неоговоренные в настоящем договоре.

Согласно спецификации N 1 от 18.12.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - катанка медная КМ Мор 8 мм, производства ООО "Аксай" в количестве 20 тонн по цене 640 000 руб/тн с НДС. Условия поставки: автотранспортом до склада покупателя силами поставщика. Срок доставки товара не позднее 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании счета поставщика.

Во исполнение условия договора истец по товарной накладной N 2257 от 23.12.2020 поставил ответчику товар (катанку медную) на сумму 13 104 000 руб. 00 коп., а ответчик принял товар, что подтверждается отметкой ответчика в получении товара.

На основании выставленного истцом счета от 23.12.2020 N 304 ответчик произвел частичную оплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 25.01.2021 N27, от 28.01.2021 N 35, от 12.02.2021 N 86 за катанку медную по указанному счету.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 11 104 000 руб. 00 коп.

Претензией от 04.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. В ответе от 05.02.2021 N 2 ответчик обязался погасить задолженность в размере 11 604 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 2257 от 23.12.2020, товарно-транспортной накладной от 21.12.2020, транспортной накладной от 21.12.2020, отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком, принимая во внимание, что обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил, обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 10 984 000 руб. 00 коп.

При этом факт поставки товара ответчику подтверждается отметками на товарной накладной - подписью директора Агеевой Е.С., оттиском печати ответчика. На товарно-транспортной накладной и транспортной накладной подписями ответственных за приемку товара лиц, удостоверенных печатью общества.

О фальсификации накладных, равно как и об утере либо незаконном выбытии из владения печати ответчиком не заявлено.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата долга по спорному договору, в платежных поручениях имеется ссылка на счет N 304 от 23.12.2020, который предъявлен ответчику в рамках спорной поставки, содержащий ссылку на договор поставки от 07.12.2020 N 28.

В ответе от 05.02.2021 N 2 на претензию истца ответчик обязался погасить задолженность в размере 11 604 000 руб. 00 коп. В письме от 18.02.2021 гарантировал оплату товара до 26.02.2021 в сумме 3 500 000 руб.; до 05.03.2021 - 7 604 000 руб. Оба письма подписаны директором общества Агеевой Е.С., о фальсификации их также не заявлено.

Указанное свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара по спорному договору.

В материалах дела также имеется акт сверки в рамках спорного договора по состоянию 31.12.2020, подписанный со стороны ответчика директором Агеевой Е.С.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 29 980 руб. 00 коп. за период с 13.02.2021 по 12.03.2021.

Поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за задержку покупателем оплаты товара он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, и требование истца не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование обоснованным.

Расчет пени судом был проверен и признан арифметически верным. Ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, тогда как материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судебной коллегией обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

С учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу N А43-9785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова