Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 06АП-7671/21 по делу N А73-14990/2020

г. Хабаровск

21 февраля 2022 г.

А73-14990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Землякова Е.Э. по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбел"

на решение от 26.11.2021

по делу N А73-14990/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (ОГРН 1162724075580, ИНН 2723188686; 680009, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 8, корп. 2, оф. 211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбел" (ОГРН 1172724024538, ИНН 2717006835; 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, рп. Солнечный, ул. Парковая, 19А, кв.7)

о взыскании 738 871, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - ООО "Капелла", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбел" (далее - ООО "Ирбел", ответчик) о взыскании 738 871 руб. 01 коп. убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA Prius гос.номер Н251ТЕ27, переданного ООО "Ирбел" по договору аренды.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление ООО "Капелла" принято к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном порядке.

Определением от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать ущерб в размере 688 871 руб. 01 коп. Указанные уточнения приняты судом.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы производство по настоящему делу приостанавливалось, в том числе повторно для проведения дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 479 473 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирбел" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено и не дана оценка следующим обстоятельства:

- внесения ответчиком 30 000 руб. обеспечительного платежа, без которого автомобиль не был передан в аренду;

- реальная стоимость затрат на восстановление транспортного средства отражена в соглашении о возмещении ущерба и заказ-наряде от 21.03.2018., подписанные истцом и заверенные его печатью; соответственно сумма ущерба составляет 240 700 руб.;

- суд не учел и не уменьшил сумму ущерба на 50 000 руб., которые были оплачены до обращения в суд истца;

- учитывая, что инициатором расторжения договора аренды был истец, выкупные платежи должны быть зачтены в сумму ущерба;

- результаты судебной экспертизы не могут быть приняты, принимая во внимание недостатки при ее проведении, в частности, судебным экспертом было принято во внимание пробег транспортного средства из акта от 28.11.2017, который является недостоверным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.02.2022. Протокольным определением судебное разбирательство по делу отложено до 15.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Ирбел" в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ путем размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО "Капелла" (арендодатель) и Белоусовым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - ТС) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей в г. Хабаровске и г. Комсомольске-на-Амуре.

Основные характеристики ТС указаны в пункте 1.2. договора - TOYOTA Prius, 2010 года выпуска, гос.номер Н251ТЕ27, цвет голубой.

Пунктом 1.5. установлен срок аренды - 1096 дней, начиная с даты передачи ТС арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за пользование ТС составляет 1500 руб. в сутки. Пунктом 3.2 установлено, что размер обеспечения, предоставляемого арендатором, составляет 30 000 руб.

В пунктах 3.8, 3.9 стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупа ТС, выкупная стоимость ТС составляет 822 000 руб. При этом в счет выкупной цены подлежат зачету 750 руб. от суммы уплаченной арендной платы за каждые сутки. Выкуп ТС осуществляется путем оплаты остатка выкупной цены до истечения срока договора. После истечения срока договора ТС передается арендатору при условии внесения арендной платы в полном объеме за весь период срока действия договора. В случае досрочного расторжения договора по вине/инициативе арендатора денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены, возврату не подлежат и являются арендной платой.

В силу пункта 2.1.1 арендодатель обязан предоставить арендатору ТС в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение суток с момента подписания акта приема-передачи со всеми принадлежностями и документацией. При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи ТС.

Арендатор обязан использовать ТС в строгом соответствии с его назначением, содержать ТС в технически исправном состоянии, нести расходы на содержание ТС, соблюдать все требования по эксплуатации (пункт 2.3.2); за свой счет поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, осуществлять мойку и уборку салона ТС, замену автопокрышек с учетом сезона эксплуатации ТС (пункт 2.3.3.)

Согласно положениям пункта 2.3.20 при возвращении ТС арендодателю арендатор обязан вернуть ТС в состоянии и комплектации, соответствующей акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.21 арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов ТС, обнаруженных при передаче ТС по акту и не оговоренных в акте приема-передачи ТС. Размер расходов в данном случае будет определяться на основании вставленных арендодателю счетов сервисным центром, являющимся официальным дилером по марке ТС.

Передача ТС арендатору подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2017.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 на основании дополнительного соглашения N 2 права арендатора по указанному договору перешли к ООО "Ирбел".

20.03.2018 арендованное ТС возвращено арендатором арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи. При этом сведений о расторжении сторонами договора в материалы дела не представлено.

В указанном акте сторонами зафиксировано описание имеющихся на момент возврата ТС повреждений, а также замечания по состоянию комплектующих ТС.

ООО "Капелла" обратилось в ООО "Независимая экспертиза и оценка" с целью проведения автотехнического исследования ТС и определения стоимости его восстановительного ремонта (договор N 266 от 29.06.2018).

Специалист ООО "Независимая экспертиза и оценка" 29.06.2018 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра N 266. В акте осмотра отражены характеристики повреждений ТС, имеющихся у ТС на момент осмотра.

Согласно заключению специалиста N 266-2018 от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных ТС в период пользования по договору аренды, определена в сумме 373 092 руб. 69 коп. с учетом износа, 738 871 руб. 01 коп. без учета износа.

Претензией от 15.07.2020 истец потребовал оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 738 871 руб. 01 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности с учетом результатов судебной экспертизы, доказанности в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды автомобиля с правом выкупа от 28.11.2017, по условиям которого арендатору передано транспортное средство (имущество) на срок до 1096 дней с правом выкупа предмета аренды, в силу чего суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие отношения как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Пунктами 2.3.2. - 2.3.4. договора на арендатора возлагалось обязательства по надлежащей эксплуатации предмета аренды, поддержание его технического состояния, включая осуществление текущего и капитального ремонта, осуществлять мойку и уборку салона транспортного средства, замену автопокрышек с учетом сезона эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При возвращении транспортного средства арендодателю арендатор обязан вернуть Транспортное средство в состоянии и комплектации, соответствующей акту приема-передачи (Приложение 1). При возврате транспортного средства с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования. Арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов транспортного средства, обнаруженных при передаче транспортного средства по акту приема- передачи и не оговоренных в акте приема-передачи транспортного средства (Приложение N 1). Размер расходов в данном случае будет определяться на основании выставленных арендодателю счетов сервисным центром, являющимся официальным дилером по марке транспортного средства (пункты 2.3.20, 2.3.21 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Пунктом 2.3.12 договора на арендатора возлагалось возмещать арендодателю затраты на восстановление транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости либо его полную стоимость при невозможности восстановления транспортного средства в случае ДТП.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, в обоснование которого указано, что арендованный автомобиль возвращен в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2018, стоимость ремонта подтверждается заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 266-2018 от 10.08.2018

С учетом возражений ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначено проведение судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО "Оплот" Воробьеву А.А.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 439 502 руб., с учетом износа - 217 100 руб.

При проверке заключения эксперта с учетом доводов истца и пояснений, данных экспертом Воробьевым А. А. в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении от 05.04.2021 допущены ошибки и неточности в части описания зафиксированных сторонами в акте от 20.03.2018 повреждений ТС, в некоторых случаях повреждения не полностью учтены экспертом при описании работ, которые необходимо выполнить для их устранения. Указанные недостатки явились основанием для назначения судом дополнительной экспертизы по тому же вопросу с поручением её проведения этим же экспертом.

Согласно заключению от 27.08.2021 эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 249 000 руб. с учетом износа запасных частей.

Заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего управления, эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, допущенных ответчиком, размер ущерба составляет 479 473 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в части размера суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 2.3.20 договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в том состоянии, соответствующей акту приему-передачи.

Согласно акту от 28.11.2017 при передаче автомобиля в аренду ООО "Ирбел" автомобиль имел следующие недостатки: трещина на накладке на пороге с левой задней стороны; повреждения лакокрасочного покрытия с правой нижней стороны; вмятина. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль до ответчика также передавался в аренду, эксплуатировался иным лицом.

Соответственно, автомобиль в аренду ООО "Ирбел" передавался уже с определенной степенью износа.

Из акта приема передачи от 29.10.2017, пробег автомобиля составляет 132950 км, соответственно степень износа автомобиля, применяя формулу, указанную в заключении судебного эксперта, на момент передачи составляет, как минимум, 49% (0,3*132950+1,3*7).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, тем более, что иное договором не предусмотрено, возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает неверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что судом не было учтено частичное возмещение истцу стоимости ущерба в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное исковые требования ООО "Капелла" подлежат удовлетворению частично в сумме 199 000 руб. (249 000 руб. - 50 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Иные доводы подлежат отклонению за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения восстановительного ремонта на сумму оплаченных арендных платежей в счет выкупной цены ТС, не состоятельна, учитывая, что доказательств оплаты полной выкупной стоимости ТС (пункт 3.8 договора) на дату фактического возврата автомобиля, арендатором не представлено, следовательно, оснований считать оплаченные арендные платежи в счет выкупной стоимости ТС, не имеется, поскольку не соблюдены условия пункта 3.8 договора.

Довод о необходимости зачета обеспечительного платежа в сумме 30000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях в назначениях указано на оплату аренды транспорта, при этом доказательств внесения указанной суммы именно в счет обеспечительного платежа, не представлено.

Вопреки доводам ООО "Ирбел", заключение эксперта ООО "Оплот" от 27.08.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как установил суд первой инстанции, указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выполненный Воробьевым А.А. отчет подготовлен с использованием применяемого в ООО "Оплот" программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением.

Письмом от 24.08.2004 N 24/3-118 ФГУП "НАМИ" рекомендовало указанную программу при расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортных средств зарубежного производства.

В соответствии с письмом ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 04.04.2016 N 23-1672, программный продукт AudaPad Web также рекомендован к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Также значимым является то обстоятельство, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Воробьев А.А. в судебном заседании ответил на заданные ему вопросы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав экспертное заключение ООО "Оплот" от 27.08.2021, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно сделанных экспертом выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и непротиворечивым, достаточно обоснованным.

Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции при анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, выводы по результатам исследования не свидетельствуют о завышении рыночной стоимости транспортного средства на дату возгорания в рабочем состоянии, в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Заключение содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Доводы ответчика о неверном расчете процента износа не находят подтверждения материалам дела. То обстоятельство, что при передаче в аренду в акте от 28.11.2017 был неверно указан пробег автомобиля, не влияет на выводы судебного эксперта, учитывая, что в настоящем случае для расчета размера убытков правовое значение имеет пробег автомобиля, зафиксированный на дату возврата автомобиля (20.03.2018)

Доказательств несоответствия рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертами, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом, который был выбран самим ответчиком, само по себе не является основанием для выводов о несоответствии стоимости транспортного средства, определенной экспертом, их рыночной стоимости на соответствующую дату.

Доводы ООО "Ирбел" в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб., 15 000 руб. за нотариальное удостоверение доказательств, 246 руб. 64 коп. почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены соответствующими документами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста от 10.08.2018, представленное истцом с исковым заявлением, на основании которого определен размер восстановительного ремонта, оценено судом как недопустимое и недостоверное доказательство, в связи с чем оснований для отнесения расходов на оплату этих услуг в размере 8 800 руб. на ответчика не имеется.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска (28,89%) данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в размере 21 739 руб. (28,89% от суммы 75 246 руб. 64 коп. (60 000 руб. + 15 000 руб. + 246 руб. 64 коп.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу N А73-14990/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капелла" 199 000 руб. ущерба, 4 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 21 739 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбел" 10 666 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 133 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капелла" из федерального бюджета 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев