Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-17/22 по делу N А60-57882/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-57882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года по делу N А60-57882/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Тебенко Евгению Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в части признания совершенного правонарушения малозначительным отменить, привлечь арбитражного управляющего Теребенко Е.А. к административной ответственности в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Теребенко Е.А. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) по делу N А60-52265/2016 в отношении гр. Шипова Игоря Владмировича введена процедура банкротства реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) по делу N А60-52265/2016 гражданин Шипов И. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 года (резолютивная часть от 14.02.2019) по делу N А60-52265/2016 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шилова И.В.; финансовым управляющим утвержден Гончаров Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 года (резолютивная часть от 06.08.2019) по делу N А60-52265/2016 Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова И. В.: финансовым управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Региональной саморегулирусмой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.05.2021 объединены в одно производство дела N А60-52265/2016 и N А60-70208/2019 о банкротстве Шипова И.В. и Збыковской Н.Д., финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А.

В Управление Росреестра по Свердловской области поступила жалоба Шипова И.В., содержащая данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Тебенко Е.А. события правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Свердловской области в ходе проведенного административного расследования установлены факты нарушения арбитражным управляющим Тебенко Е.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25, п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2021 N 02286521 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностям формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме). Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В соответствии со статьей 1 Закона о прожиточном минимуме величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании ст. 7 Закона о прожиточном минимуме сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежеквартальному официальному Опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-52265/2016 исключены из конкурсной массы должника Шилова Игоря Владимировича денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020.

Из исключенных из конкурсной массы денежных средств за период с 13 ноября 2020 года по 30 сентябрь 2021 года в размере 126 174 руб. должнику гр. Шилову И.В. арбитражным управляющим Тебенко Е.А. были перечислены денежные средства только в качестве прожиточного минимума в размере 42 412 руб. 04.03.2021 (расписка гр. Шилова И.В. о получении денежных средств из конкурсной массы за периоде 13.11.2020 по 28.02.2021), 11 966 руб. 06.04.2021 (расписка гр. Шилова И.В. о получении денежных средств из конкурсной массы за период с 01.03.2021 по 31.03.2021) и И 966 руб. 06.04.2021 (расписка гр. Шилова И.В. о получении денежных средств из конкурсной массы за период с 01.04.2021 по 30.04.2021).

Вместе с тем, арбитражным управляющим Тебенко Е.А. в счет прожиточного минимума за период с 13.11.2020 по 28.02.2021 года должнику гр. Шилову И.В. денежные средства перечислены только 04.03.2021, то есть спустя пять месяцев после утверждения финансовым управляющим должника.

Таким образом, несмотря на то, что в силу вышеуказанных императивно закрепленных норм должник имеет право на удовлетворение минимальных нужд и потребностей за счет исключенных из конкурсной массы денежных средств гр. Шипова И.В., арбитражным управляющим Тебенко Е.А. по собственной инициативе денежные средства должнику вовремя не были перечислялись. Контроль за ведением операций по расчетному счету должника в ходе реализации имущества гражданина возложен на финансового управляющего. Все переводы и расчеты в ходе процедуры реализации имущества гражданина производятся финансовым управляющим.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего привело к несвоевременной и неполной выплате должнику гр. Шилову И.В. и денежных средств в размере прожиточного минимума.

При этом, вопреки доводам Тебенко Е.А., приостановление выплат должнику в период исполнения обязанностей финансового управляющего до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Шилова И.В. является недобросовестным и не соответствует требования законодательства.

Процедура реализации имущества гр. Шипова И.В. в настоящее время не завершена, что предполагало обязанность арбитражного управляющего Тебенко Е.А. исключать из конкурсной массы и своевременно выплачивать должнику предусмотренные денежные средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А60-52265/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N А60-52265/2016 частичного изменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А60-52265/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-52265/2016 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель 2021 года.

При этом правонарушение является длящимся, совершенным в период исполнения Тебенко Е.А. обязанностей финансового управляющего должника гр. Шипова И.В., с 13.11.2021 по 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) по делу А60-52265/2016 исключены из конкурсной массы должника Збыковской Надежды Алексеевны денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области начиная с 11.05.2021, а также исключены из конкурсной массы должника Збыковской Надежды Алексеевны денежные средства в размере прожиточного минимума несовершеннолетнего ребенка в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области с 11.05.2021.

Из исключенных из конкурсной массы денежных средств за период с 11 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 55 970 руб. на должника гр. Збыковскую Н.А., и в размере 27 713,70 руб. на ее несовершеннолетнего ребенка арбитражным управляющим Тебенко Е.А. были перечислены денежные средства только в качестве прожиточного минимума в размере 10 000 руб. 12.08.2021 (расписка гр. Збыковской Н.А. о получении денежных средств из конкурсной массы) и 70 891 руб. 24.08.2021 (расписка гр. Збыковской Н.А. о получении денежных средств из конкурсной массы).

Таким образом, несмотря на то, что в силу вышеуказанных императивно закрепленных норм должник имеет право на удовлетворение минимальных нужд и потребностей за счет исключенных из конкурсной массы денежных средств гр. Збыковской Н.А., арбитражным управляющим Тебенко Е.А. по собственной инициативе денежные средства должнику вовремя не перечислялись. Контроль за ведением операций по расчетному счету должника в ходе реализации имущества гражданина возложен на финансового управляющего. Все переводы и расчеты в ходе процедуры реализации имущества гражданина производятся финансовым управляющим.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего привело к несвоевременной и неполной выплате должнику гр. Збыковской Н.А. и денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-52265/2016 заявление Збыковской Надежды Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника Збыковской Надежды Алексеевны исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 11.05.2021. Из конкурсной массы Збыковской Надежды Алексеевны исключены денежные средства в размере ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от внесения изменений в Постановление Правительства Свердловской области.

При этом правонарушение является длящимся, совершенным в период исполнения Тебенко Е.А. обязанностей финансового управляющего должника гр. Збыковской Н.Д., с 11.05.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу N А60-52265/2016 действия (бездействие) финансового управляющего гр. Шипова И.В. - Тебенко Е.А. по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу N А60-52265/2016 действия (бездействие) финансового управляющего гр. Шипова И.В. - Тебенко Е.А. по несвоевременной должнику денежных средств в размере прожиточного минимума признаны незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на основании изложенного, сообщение о признании арбитражным судом действий (бездействия) арбитражного управляющего Тебенко Е.А. незаконными подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 26.07.2021 и 20.08.2021.

Вместе с тем в нарушение требований Закона о банкротстве данные сведения не были включены арбитражным управляющим Тебенко Е.А. в ЕФРСБ.

Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными были включены в ЕФРСБ Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (сообщение N 7257422 от 06.09.2021 и сообщение N 7257639 от 06.09.2021), но это не отменяет факта неисполнения обязанности арбитражным управляющим Тебенко Е.А. по включению в установленный Законом о банкротстве срок в ЕФРСБ сведений о признании его действий (бездействие незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Шипова И.В.

При этом датами совершения правонарушений являются крайняя даты, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 26.07.2021 и 20.08.2021.

На основании изложенного, учитывая, что факт допущенных арбитражным управляющим Тебенко Е.А. нарушений требований Закона о банкротстве, как они отражены Управлением Росреестра в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2021, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив, что арбитражный управляющий Тебенко Е.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу А60-29984/2020 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 11.09.2020), решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-50060/2020 в виде предупреждения (вступило в законную силу 23.12.2020), суд первой инстанции правильно заключил, что правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Тебенко Е.А. после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как совершенные повторно.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные доказательства, установив, что у арбитражного управляющего имелась объективная возможность для соблюдения требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, признав доказанным наличие вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Тебенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, оценив характер допущенных нарушений, приняв во внимание приведенные арбитражным управляющим доводы об обстоятельствах совершения правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции, оценивая характер деяния, установил, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При этом суд исходили из того, что, несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с чем наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Приводимые заявителем жалобы доводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к предусмотренному в санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказанию в виде дисквалификации, отклоняются кассационным судом, в связи с тем, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то доводы Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренным судом эпизодам правонарушения не основаны на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

В целом доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-57882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева