Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87333/21 по делу N А40-175500/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-175500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Агропроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-175500/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кроне Русь" (ОГРН 1075007005941) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект" (ОГРН 1136733020654)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев А.А. по доверенности от 22.01.2021;

от ответчика - Воловиков Ю.А. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроне Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Агропроект" неосновательного обогащения в размере 2 620 385 руб. и процентов в размере 89 297 руб. 30 коп.,

ссылаясь на статьи 395,453(абз.2 п.4),1102 ГК РФ и то, что:

- истец является официальным дистрибьютером сельскохозяйственной техники "КРОНЕ" на территории Таможенного Союза ЕАЭС, на основании дистрибьютерского соглашения, заключенного с изготовителем - Машиненфабрик Бернард Кроне ГмбХ & Ко. КГ.;

- истец (Общество,Заказчик) в лице генерального директора заключил договор сервисного обслуживания с N KRSO-1-2019, в соответствии с которым (Исполнитель) принял на себя обязательства по обслуживанию сельскохозяйственной техники "КРОНЕ" в период с 27 мая 2019 г. по 26 мая 2021 г., которая была приобретена ООО "Зеленая Лига" у Общест ") вознаграждение за выполнение работ по сервисному обслуживанию в размере 90 946,80 евро (в том числе НДС в размере 15 157, 80 евро);

- истец исполнил свои обязательства надлежащим образом: сумма вознаграждения в размере 90 946,80 евро (6 421 588,76 руб.) была перечислена ответчику в полном объеме: 23 июля 2019 г. Общество перечислило Ответчику первую часть аванса в размере 1 156 645,48 руб.; 31 июля 2019 г. Общество перечислило Ответчику вторую часть аванса в размере 5 264 943,28 руб.;

- 13.10.2020 г. (почтовый идентификатор 12446043078944) Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата неотработанного аванса за период с 01 июля 2020 г. по 26 мая 2021 г., поскольку в указанный период времени Ответчик также не указывал услуги Обществу и данное уведомление было вручено Ответчику 06.11.2020 г.;

- 13.11.2020 г. Ответчик на основании платежного поручения N 799 возвратил только 366 475,18 руб. и письмом от 13.11.2020 г. отказался от возврата остальной части неотработанного аванса, указав, что не возражает против одностороннего отказа Истца от Договора;

- 16.11.2020 г. (почтовый идентификатор 12446044047994) Истец направил в адрес Ответчика претензию и потребовал возврата остальной части неотработанного аванса по Договору. Данная претензия была вручена Ответчику 27.11.2020 г.;

- 23.12.2020 г. (почтовый идентификатор 12446045055004) Истец направил повторную досудебную претензию, которая была вручена Ответчику 01.02.2021 г.;

- письмом от 12.02.2021 г. Ответчик повторно отказался от возврата неотработанного аванса (как за период с 23 мая 2019 г. по 30 июня 2020 г., так и за период с 01 июля 2020 г. по 26 мая 2021 г.);

- в соответствии с пунктом 7.2(23) Устава Общества заключение продолжительных долговых обязательств со сроком действия более двух лет либо с годовой суммой более чем 30 000 евро, требует предварительного согласия общего собрания участников;

- в период с 22.10.2007 г. по 01.07.2020 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества ООО "КРОНЕ Русь" осуществлял Коропалов М.В.;

- 02.07.2020 г. полномочия Коропалова М.В. были прекращены на основании Протокола общего собрания участников N 79 от 30.06.2020 г.;

- Генеральный директор общества Коропалов М.В. не назначил проведение внеочередного собрания участников с повесткой дня об одобрении Договора и заключил данную сделку без одобрения участников Общества;

- ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по гарантийному ремонту надлежащим образом, при этом работы по сервисному обслуживанию были выполнены сервисными инженерами Общества. Обществу были причинены убытки не только в виде уплаченного Ответчику вознаграждения в размере 90 946,80 евро (6 421 588,76 руб.), но и в виде командировочных расходов работников общества в размере 78 765,40 руб. для фактического выполнения работ по сервисному обслуживанию за ответчика;

- несмотря на знание о неоказании услуг в полном объеме, генеральный директор Общества Коропалов М.В. принял работы по сервисному обслуживанию, якобы выполненные Ответчиком, по актам об оказанных услугах от 30.06.2019 г. на сумму 4 235,88 евро (304 212,01 руб.), от 31.12.2019 г. на сумму 22 923,58 евро (1 619 045,72 руб.) и от 30.06.2020 г. на сумму 1 600 768,00 руб., в то время как работы фактически выполнялись работниками общества и за счёт общества;

- в соответствии с п. 5.3 Договора Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора с уведомлением Исполнителя не менее чем за семь календарных дней до даты расторжения. В таком случае Договор считается расторгнутым по истечении указанного срока при условии получения уведомления Исполнителем;

- поскольку письмом от 13.10.2020 г. (почтовый идентификатор 12446043078944), вручено 06.11.2020 г. Общество уведомило Ответчика об одностороннем отказе от Договора, то в силу п. 5.3 Договора с 14.11.2020 г. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке;

- размер неотработанного аванса на стороне ответчика за период с 01.07.2020 г. по 26.05.2021 г. составляет 2 531 087,85 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2020 г. с требованием оплатить задолженность;

- поскольку ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылался на то, что уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке недействительно.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 17.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.11.2020 по 26.05.2021 г. в размере 1 688 722 руб. 51 коп. и проценты за период с 17.11.2020 по 13.08.2021 г. в размере 59 555 руб. 35 коп., а также госпошлину в размере 24 087 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал по следующим основаниям:

- отклонил довод ответчик АО том, что односторонний отказ от договора не действителен, поскольку ответчик в своем ответе на уведомление истца указал на то, что не имеет возражений по поводу расторжения договора; так как 13.10.2020 г. (почтовый идентификатор 12446043078944) истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и данное уведомление было вручено ответчику 06.11.2020 г., то договор расторгнут с 14.11.2020 г.;

- согласился с доводами ответчика о том, что спорный договор по своей правовой природе является абонентским договором;

- истцом не представлено доказательств того, что третье лицо обращалось к ответчику с соответствующими заявками на ремонт/техническое обслуживания, а ответчик не оказал услуги (не выполнил работы) в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора по конкретным заявкам третьего лица;

- отклонил доводы истца о том, что работы по сервисному обслуживанию были выполнены сервисными инженерами истца, поскольку истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об исполнении работниками ООО "КРОНЕ Русь" фактических работ по сервисному обслуживанию техники, переданной ООО "ЗЕЛЕНАЯ ЛИГА" в рамках договора N KR-19-39 от 02.04.2019 г.;

- критически отнёсся к представленным в материалы дела командировочным документам, поскольку при анализе указанных документов судом установлено, что причинами выезда работников ООО "КРОНЕ Русь" служили в том числе "Прием и разгрузка техники KRONE", "сборка техники KRONE", "сборка и запуск кормоуборочного комбайна" и т.д., при этом, данные работы не относятся к сервисному обслуживанию, а также не являются работами, выполняемыми в период гарантийного срока. Также в командировочных документах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать технику, в отношении которой производились ремонтные работы (заводской, серийный номер), что не позволяет с достоверностью установить проводились ли работы специалистов истца по технике, переданной в рамках договора передачи на сервисное обслуживание N KRSO-1-2019 или работы проводились в рамках договоров поставки, заключенных ООО "КРОНЕ Русь" до 2019 года;

- истцом не доказано, что ООО "АгроПроект" не исполняло условия сервисного обслуживания согласно договора KRSO-1-2019 от 23.05.2019 г. с надлежащим качеством и своевременно;

- учитывая изложенное, принимая во внимание квалификацию спорного договора как абонентского, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, пришёл к выводу, что денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора не подлежат возврату истцу за период до даты расторжения договора и в рассматриваемом случае не имеет правового значения фактический объем оказанных услуг в спорный период;

- учитывая факт расторжения договора, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неотработанный аванс;

- установив, что договор расторгнут с 14.11.2020 г., посчитал, что в пользу истца подлежит возврату аванс за период с 14.11.2020 по 26.05.2021 г., определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, руководствовался графиком стоимости выражения объема услуг исполнителя (приложение N 3 к договору) и произвел перерасчет стоимости услуг за спорный период (за период с 14.11.2020 по 31.12.2020 г. (46 дней) стоимость услуг составляет 5 730,90 Евро. (22 923,58/184Х46=5 730,90); за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 стоимость услуг составляет 18 189,36 Евро., поскольку аванс перечислен ответчику в рублях, то произвел перерасчет денежных сумм в рублях по курсу, указанному истцом в платежном поручении от 31.07.2019 N 1967 (23 920,26 х 70,5980 = 1 688 722 руб. 51 коп.);

- поскольку ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, то удовлетворил иск в части требований о взыскании в размере 1 688 722 руб. 51 коп., при этом отклонил довод ответчика об удержании денежных средств как затрат, понесенных ответчиком в рамках оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные затраты не были необходимы для оказания услуг в период действия договора;

- удовлетворяя требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 89 297 руб. 30 коп., произвел перерасчет процентов за период с 17.11.2020 по 13.08.2021 из которого следует, что размер процентов составляет 59 555 руб. 35 коп., и указал, что расчет процентов производится в рублях, поскольку истцом аванс оплачивался в рублях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- суд, установив в решении, что "13.11.2020 г. Ответчик на основании платежного поручения N 799 возвратил только 366 475,18 руб. и письмом от 13.11.2020 г. отказался от возврата остальной части неотработанного аванса", при этом не учёл данное обстоятельство при расчете суммы, подлежащей взысканию и не уменьшил сумму долга и сумму причитающихся процентов на сумму возврата, которую сам же и установил;

- при таких обстоятельствах суд должен был взыскать неотработанный аванс в следующем размере за период с 14.11.2020 г. по 26.05.2021 г.: зЗа период с 14.11.2020 по 31.12.2020 г. (46 дней) стоимость услуг составляет 5 730,90 Евро. (22 923,58/184Х46=5 730,90); за период с 01.01.2021 г. по 26.05.2021 г. стоимость услуг составляет 18 189,36 Евро; перерасчет денежных сумм в рублях по курсу, указанному истцом в платежном поручении от 31.07.2019 N 1967: 23 920,26 х 70,5980 = 1 688 722 руб. 51 коп.; размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию, составляет с учетом возвращенных Ответчиком сумм: 1 688 722 руб. 51 коп. - 366 475 руб.18 коп. = 1 322 247 руб. 33 коп., соответственно, размер неустойки за период с 17.11.2020 по 13.08.2021 составляет 46 631,04 руб.;

- суд не дал надлежащей оценке доводу ответчика о том, что заключенный между сторонами Договор от 23.05.2019 N KRSO-1-2019 является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), а значит, может быть расторгнут исключительно с согласия третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК РФ). Поскольку Истец не предъявил указанного согласия как при отказе от договора, так и впоследствии, то отказ от Договора признается ненадлежащим и не порождает юридических последствий в виде расторжения Договора и обязанности Ответчика вернуть неотработанный аванс, соответственно, в удовлетворении требований Истца должно было быть отказано; а также не применил нормы ст. 430 ГК РФ;

- суд не дал надлежащей оценке и тому факту, что в процессе исполнения договора Ответчик был вынужден понести фактические затраты, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору и данные затраты превышают сумму неотработанного аванса, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях;

- суд не исследовал представленные Ответчиком доказательства фактических расходов и не привел доводы в обоснование того, что представленные доводы и доказательства не обосновывают факт несения расходов и их необходимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца согласился с доводом жалобы относительно того что судом при расчёте не была учтена сумма возвращенного аванса, возражал против остальных доводов жалобы, просил решение изменить и неосновательное обогащение взыскать в размере 1 322 247 руб. 33 коп., проценты начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 17.11.2020 г. по 13.08.2021 г. - в размере 46 631 руб. 04 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение взыскать в размере 1 322 247 руб. 33 коп., проценты начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 17.11.2020 г. по 13.08.2021 г. - в размере 46 631 руб. 04 коп. (в удовлетворении остальной части требования отказать, поскольку стороны согласились с расчётом ответчика и не оспаривали частичный возврат неотработанного аванса).

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Довод заявителя о том, что спорный Договор является договором в пользу третьего лица - был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в договоре отсутствует указание на то, что третье лицо ООО "Зеленая лига" имеет право требовать от Ответчика исполнения обязательства, при этом указанное обстоятельство рассматривается как необходимое условием в силу ст. 430 ГК РФ, напротив, в данном случае Ответчик вправе был требовать оплату у Истца. Истец же со своей стороны вправе был требовать оказания услуг и проверял качество оказания услуг путем подписания актов приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом были подписаны акты об оказанных услугах от 30.06.2019 г. на сумму 4 235,88 евро (304 212,01 руб.), от 31.12.2019 г. на сумму 22 923,58 евро (1 619 045,72 руб.) и от 30.06.2020 г. на сумму 1 600 768,00 руб.

Также поскольку, в Договоре согласован свой порядок одностороннего отказа от него, то положения п. 2 ст. 430 ГК РФ - не применимы.

Кроме того, в суде не было установлено, что ООО "Зеленая лига" оспаривало факт одностороннего отказа от Договора, при том, что установлено, что Ответчик не оспаривал факт одностороннего отказа от Договора при получении уведомления Истца об одностороннем отказе от Договора, более того, выплатил Истцу часть неосновательного обогащения, поскольку согласился с тем, что Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал должной оценке доводу ответчика о том, что им были понесены дополнительные расходы - также отклоняется судом апелляции.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг в размере 90 946,80 евро за 730 дней срока действия Договора является фиксированной и изменению не подлежала (иное в суде с учётом условий договора не доказано), в связи с чем, указанные доводы были надлежаще оценены и правомерны отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их необоснованности и не ведет к отмене правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 17.11.2021 г. подлежит изменению в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ:

- за подачу иска относятся на истца и ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям;

- за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-175500/21 изменить в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропроект" (ОГРН 1136733020654)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кроне Русь" (ОГРН 1075007005941) неосновательное обогащение в размере 1 322 247 (один миллион триста двадцать две тысячи двести сорок семь) руб. 33 коп., проценты начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 46 631 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. 04 коп. за период с 17.11.2020 г. по 13.08.2021 г., продолжить начисление далее с 14.08.2021 г. по дату фактического исполнения судебного акта, а также госпошлину за подачу иска в размере 18 860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина