Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-17605/21 по делу N А60-51221/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-51221/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Статус", ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.12.2021)

по делу N А60-51221/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5258150144, ОГРН 1215200004470)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 488 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2021 по день вынесения решения судом, а также о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.12.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35 488 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.08.2021 по 30.11.2021 в размере 687 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на необоснованное снижение судебных издержек, ссылаясь на Инструкцию Палаты адвокатов Нижегородской области "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", согласно которой размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения не может быть менее 5000 руб., в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

ПАО КБ "УБРиР" (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что удержание спорной комиссии является законным действием, в полном объеме соответствующим правовым нормам действующего законодательства, обычаям, применяемым в банковской деятельности. Указывает, что ставки Тарифов Банка равным образом распространяются на всех без исключения Клиентов Банка, поэтому все Клиенты Банка находятся в равном положении. Банк отмечает, что в действующем законодательстве нет четкой установки на то, что стандартные и обязательные в силу закона услуги Банка должны носить строго безвозмездный характер, при этом списание комиссии - это комиссионное вознаграждение на согласованных сторонами договорных началах. Ссылается на то, что выводы суда о том, что ответчик не совершил для истца дополнительных услуг, не создал для него дополнительного имущественного блага являются ошибочными, в связи с тем, что оспариваемая услуга совершена ответчиком в рамках основного договора, а не в рамках дополнительного договора. Полагает, что судом не учтено, что истцом не представлена доказательственная база, указывающая на неосновательное обогащение, наличие причинно-следственной связи того, что удержание спорной комиссии привело к возникновению у истца убытков. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты в размере 687 руб. 17 коп, тогда как истец просил взыскать проценты в размере 37 руб. 92 коп.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор банковского счета от 17.02.2021 N 6986-РС-255, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810369860000229.

16.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет контрагента в счет оплаты по договору.

Банк осуществил закрытие счета ООО "Статус", удержав при этом 35 488 руб. 90 коп. в качестве комиссии за закрытие счета (10% от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета N 40702810369860000229 в размере 35 488 руб. 90 коп., установленная в пункте 1.18.2 Тарифов Банка.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. осуществляется бесплатно, в сумме 50000 руб. и выше - при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.18) суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 35 488 руб. 90 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным Банком доводам не доказана.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ставки Тарифов Банка равным образом распространяются на всех без исключения Клиентов Банка и иные доводы жалобы по существу заявленного требования, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Приведенные ответчиком доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.08.2021 по день вынесения решения судом. Следовательно, истец ограничил свое требование днем вынесения судом решения по настоящему делу.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы, изложенные ПАО КБ "УБРиР" в жалобе, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты в размере 687 руб. 17 коп, тогда как истец просил взыскать проценты в размере 37 руб. 92 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом заявленного истцом в просительной части искового заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет процентов за период с 23.08.2021 по 30.11.2021 (день вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства). По расчету суда сумма процентов за указанный период составила 687 руб. 17 коп. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб. истец представил чек-ордер от 02.09.2021 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с Банка в пользу ООО "Статус" 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные ООО "Статус" в жалобе, о необоснованном снижении судебных издержек, со ссылкой на Инструкцию Палаты адвокатов Нижегородской области "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", согласно которой размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения не может быть менее 5000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

Исходя из обоснованности взыскиваемой суммы расходов в соотношении с характером и предметом спора, отсутствием сложности дела (спор о неосновательном обогащении, по которому сформирована судебная практика, дело рассмотрено в упрощенном порядке), фактического объема оказанных услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной проделанной представителем истца работе сумму расходов, составляющую 500 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

Ссылки ООО "Статус" на Инструкцию Палаты адвокатов Нижегородской области "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правовой статус исполнителя, оказывающего юридические услуги, не подтвержден, указанные расценки на услуги адвоката не распространяются на размер юридических услуг по рассматриваемому делу, по существу, носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.12.2021) по делу N А60-51221/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова