Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-42963/21 по делу N А56-69910/2019

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-69910/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Провоторова Д.Ю.: представитель Васкан Ю.А., по доверенности от 20.02.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42963/2021) Провоторова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-69910/2019/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего Разуленко О.А. к Кузнецову М.В. об оспаривании сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) Шепырева О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.06.2019 по заявлению Провоторова Дмитрия Юрьевича (далее - кредитор, Провоторов Д.Ю.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шепырева Олега Алексеевича (далее - должник, Шепырев О.А.).

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич (далее - Разуленко О.А.).

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден также Разуленко О.А.

04.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Разуленко О.А. о признании недействительной сделкой распоряжения Шепыревым О.А. денежными средствами в размере 5 000 000 рублей в интересах Кузнецова Михаила Вячеславовича (далее - Кузнецов М.В., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова М.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Провоторов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недействительность оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование недействительности спорной сделки податель жалобы ссылается на то, что 28.03.2017 Шепырев О.А. заключил с Провоторовым Д.Ю. договор займа на сумму 5 000 000 рублей, при этом, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должник в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года осуществил безвозмездную и без каких-либо условий передачу полученных денежных средств Кузнецову М.В., выполняя поручения последнего по распоряжению денежными средствами путем их передачи третьим лицам. При этом, впоследствии переданные ответчику денежные средства им возвращены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Провоторова Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в период с 18.04.2017 по 21.05.2017 должником совершено распоряжение денежными средствами в виде их отчуждения третьим лицам на общую сумму 5 000 000 рублей по поручению и в интересах Кузнецова М.В.

При этом, ранее указанная сумма денежных средств была получена должником по договору займа от 28.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему), заключенному между Шепыревым О.А. и Провоторовым Д.Ю.

Полагая, что названные распорядительные сделки по отчуждению денежных средств в сумме 5 000 000 рублей совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 166, 168 ГК РФ, ссылаясь также на заведомо недобросовестные действия должника, передавшего денежные средства без документального оформления такой передачи, а также ответчика, получившего денежные средства безвозмездно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 26.06.2019.

При этом, оспариваемая сделка (перечисления) имела место в период с 18.04.2017 по 21.05.2017, т.е. совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания сделки недействительной необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий указал на недействительность спорной сделки на основании статей 10, 166 и 168 ГК РФ, с учетом того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что в декабре 2017 года родственники ответчика представили Шепыреву О.А. копию документа, озаглавленного "Certification of death" N 55232084, оформленного 01.12.2017, из которого следует, что Михаил Кузнецов погиб на территории США в автомобильной катастрофе.

Копия указанного документа приложена к заявлению финансового управляющего. Однако, ни перевода названного документа на русский язык, ни сведений о его легализации на территории Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Кузнецов М.В., родившийся на территории РФ, имеет паспорт гражданина РФ и поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 01.11.2002.

Также в ходе рассмотрения настоящего сопора судом первой инстанции в ответ на запросы суда органы записи актов гражданского состояния и архива представили сведения об отсутствии у них записей о смерти Кузнецова М.В. за период с 01.01.2017; ТО Главного управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не подтвердил факт смерти и иные сведения о передаче паспорта ответчика (в рамках установленной пунктом 19 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, административной процедуры передачи паспортов граждан, умерших за пределами РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, наследственное дело в отношении ответчика не открывалось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования сведений о родственниках ответчика, являющихся его возможными наследниками, и разрешения вопроса о привлечении их к участию в деле.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения произошло безвозмездное отчуждение имущества.

Также финансовый управляющий аргументировал свою позицию тем, что сделка в виде отчуждения имущества третьим лицам в интересах ответчика совершена при злоупотреблении правом и привела к уменьшению конкурсной массы (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлены письменные пояснения должника; копия протокола от 01.07.2018 осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания коротких письменных (СМС/SMS) сообщений (78 АБ 5297024); копия протокола судебного заседания от 08.10.2018, содержащего показания свидетеля Мурашова М.В. и копия протокола судебного заседания от 22.11.2018, содержащего показания свидетеля Марковиной И.В., опрошенных при рассмотрении дела N 2-2619/2018 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по иску Провоторова Д.Ю. к Шепыреву О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2017.

Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что оценив показания свидетеля Мурашова М.В., Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга указал, что они не подтверждают передачу указанных денежных средств Кузнецову М.В., поскольку свидетель не подтвердил, что именно полученные у Протоворова Д.Ю. денежные средства подлежали передаче Кузнецову М.В., в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетеля не подтверждают факт того, что займ был получен не для личного пользования, а в интересах Кузнецова М.В.

Аналогичные выводы сделаны судом в результате исследования представленного протокола от 01.07.2018 осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания коротких письменных (СМС/SMS) сообщений (78 АБ 5297024), а также показаний свидетеля Марковиной И.В.

Таким образом, суд признал недоказанным факт принятия должником на себя обязательств по договору займа от 28.03.2017 именно в интересах Кузнецова М.В.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств ни расходования должником указанных денежных средств, ни осуществления таких операций в интересах Кузнецова М.В.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что, распоряжаясь полученными у Провоторова Д.Ю. денежными средствами, должник осуществил передачу указанных денежных средств третьим лицам без надлежащего документального оформления, в обоснование чего сослался на представленную смс-переписку, которая, вместе с тем, по мнению суда, не является надлежащим доказательством ни факта совершения расходных операций, ни расходования денежных средств в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной ни по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, в том числе заявитель не привел доводов, свидетельствующих о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы кредитора отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, при том, что приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику или третьим лицам в его интересах и - соответственно - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 г. по делу N А56-69910/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ю. Провоторова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова