Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 05АП-526/22 по делу N А59-2427/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 г.

Дело N А59-2427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-526/2022

на решение от 09.12.2021 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2427/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" (ОГРН 1066501066444, ИНН 6501170332)

о расторжении договора аренды, выселении

при участии от ответчика: представитель Кабаков А.В. по доверенности от 19.11.2021 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", Аэропорт) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" (далее - ООО "Бермудский треугольник", общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 41-АР/15 от 10.12.2015, возложении обязанности освободить занимаемые помещения, расположенные в административном здании N 2, с кадастровым номером 65:01:0405006:88, площадью 543,2 кв.м, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленное обществом сопроводительное письмо N 13/1 от 27.08.2017 не является надлежащим доказательством вручения истцу отчета выполнения плана инвестиций. Отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, а заключение экспертизы, которая проведена без привлечения обеих сторон договора, не может рассматриваться как доказательство объемов и качества выполненных ответчиком работ.

Через канцелярию суда от ООО "Бермудский треугольник" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.12.2015 между Аэропортом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (зарегистрирован АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" под N 41-АР/15) в отношении принадлежащего АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" на праве собственности административного здания N 2, инв.N 64:401:001:000129720:0001:20000, кадастровый номер 65:01:0405006:88 общей площадью 543,2 кв.м. согласно плану-схеме (Приложение N 1), расположенного по адресу: Сахалинская область, п/р Хомутово, Аэропорт.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи о передаче обществу объекта аренды подписан сторонами 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора неотъемлемой частью договора является План инвестиций в арендуемое недвижимое имущество (приложение N 3).

Арендатор за счет собственных средств обязан проводить неотделимые улучшения арендованного недвижимого имущества в соответствии с Планом инвестиций (приложение N 3) (пункт 6.2 договора).

Арендатор обязан обеспечивать строгое соблюдение сроков выполнения и объемов работ, предусмотренных Планом инвестиций (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора по завершении каждого этапов работ арендатор обязан в течение 15 рабочих дней представить арендодателю письменный Отчет о выполнении этапа Плана инвестиций. Отчет должен быть рассмотрен Арендодателем в течение 15 рабочих дней с момента его предоставления. По результатам рассмотрения отчета об исполнении этапа Плана инвестиций арендодатель согласует выполнение этапа работ, либо предоставляет свои замечания. Замечания к отчету должны быть устранены арендатором в срок, согласованный сторонами. В случае непредставления замечаний к Отчету об исполнении этапа Плана инвестиций в установленные сроки он считается принятым арендодателем без замечаний.

Согласно пункту 6.5 договора неисполнение Плана инвестиций в полном объеме либо какого-либо из его этапов, непредставление Отчета об исполнении Плана инвестиций либо неустранение замечаний к представленному Отчету об исполнении Плана инвестиций являются основаниями для расторжения договора по требованию арендодателя.

Как установлено пунктом 6.6 договора, в случае непредставления либо несвоевременного представления Отчета об исполнении Плана инвестиций арендатор обязан выплатить арнедодателю штраф в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Письмами N 7-3/241 от 01.07.2016, N 17-1/1079 от 23.09.2016, N 7-3/402 от 22.11.2016 истец неоднократно требовал от ответчика выполнения условий договора и предоставления Отчета о выполнении этапов Плана инвестиций.

Письмом от 27.09.2016 ответчик сообщил о проведенном ремонте крыши и текущего ремонта помещений, о ведении переговоров с поставщиками технологического оборудования и строительных материалов, а также о заключении договоров со строительными компаниями для реализации этапов инвестиционного проекта.

Письмом N 391 от 25.11.2016 ответчик гарантировал выполнение условий пункта 6.4 договора незамедлительно после фактического выполнения соответствующего этапа работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской обьласти от 14.12.2020 по делу N А59-3681/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, с ООО "Бермудский треугольник" в пользу АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" взыскано 211 762 рубля 80 копеек штрафа за непредставление Отчета о выполнении этапа Плана инвестиций.

Ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условия договора, истец направил в его адрес уведомление N 17-1/835 от 01.04.2021 о расторжении договора аренды, в котором предложил в срок до 01.05.2021 передать Аэропорту арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды.

Общество возвратило соглашение о расторжении договора аренды без подписания, указав, что представление Отчета о выполнении Плана инвестиций с нарушением срока не является основанием для досрочного расторжения договора, и за указанное нарушение общество уже понесло договорную ответственность в виде штрафа, взысканного решением суда по делу А59- 3681/2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Пункт 6.5 договора определяет неисполнение Плана инвестиций в полном объеме либо какого-либо из его этапов, непредставление Отчета об исполнении Плана инвестиций либо неустранение замечаний к представленному Отчету об исполнении Плана инвестиций в качестве оснований для расторжения договора по требованию арендодателя.

Вместе с тем формальное наличие условий, предусмотренных в качестве основания для расторжения договора, с учетом обстоятельств конкретного дела не может в ряде случаев расцениваться как достаточное основание для расторжения договора аренды.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Кроме того в пункте Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для расторжения договора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020 по делу N А59-3681/2020 действительно установлен факт нарушения обществом условий договора в части несвоевременности предоставлении Отчетов о выполнении этапов Плана инвестиций, за что ответчик понес договорную ответственность в виде штрафа, который уплачен им в полном объеме.

Между тем в материалы настоящего дела ответчиком представлено письмо от 27.08.2017 исх. N 13/1, которым представителю истца 29.09.2017 вручен окончательный Отчет выполнения Плана инвестиций, включая сведения о выполнении всех этапов Плана инвестиций с указанием вида и срока выполнения (т. 1 л.д. 104).

Ввиду отсутствия доказательств представления в отношении названного отчета каких-либо замечаний отчет в силу пункта 6.4 договора считается принятым истцом без замечаний.

Довод истца о необоснованном принятии судом вышеуказанного письма в качестве надлежащего доказательства вручения истцу окончательного Отчета выполнения Плана инвестиций является несостоятельным.

Так, статья 165.1 ГК РФ позволяет извещать другое юридическое лицо любым законным способом, включая вручение корреспонденции лично руководителю юридического лица, который является его законным представителем. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В рассматриваемый период руководителем истца являлся Полонский Н.С., и по утверждению ответчика именно его подпись проставлена на письме рядом со словами "Получил" и датой "29.09.2017". Заявлений о фальсификации указанного письма в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не подавал, ходатайства о назначении экспертизы в отношении принадлежности Полонскому Н.С. проставленной на письме подписи не заявлял.

Довод истца о непредоставлении письма от 27.08.2017 исх. N 13/1 в судебные заседания по делу N А59-3681/2020 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право стороны предъявлять доказательства не ставится процессуальным законодательством в зависимость от их предоставления в других арбитражных делах.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 по делу N А59-3681/2020 следует, что в суде кассационной инстанции ООО "Бермудский треугольник" ссылалось на письмо от 27.08.2017 исх. N 13/1, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ оно не было принято кассационным судом во внимание, поскольку не являлось предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность ответчиком факта предоставления истцу окончательного Отчета выполнения Плана инвестиций, нарушение им обязанности по предоставлению Отчетов о выполнении отдельных этапов не может считаться существенным нарушением условий договора, служащим основанием для расторжения договора.

Доводы апеллянта о невыполнении ответчиком обязанности по вложению инвестиций также являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Так, в целях подтверждения факта выполнения работ и их объема ООО "Бермудский треугольник" заключило со специализированной организацией ООО "Сахалинстройконтроль" договор N 71/21 от 18.08.2021.

Согласно заключению эксперта N 21/2456 от 20.08.2021 по экспертизе выполненных строительно-монтажных работ и установки оборудования по объекту: "Ремонт административного здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ивана Куропатко, 21, строение 1" фактические объемы выполненных строительно-монтажных работ и установки оборудования соответствуют предоставленным заказчиком локально-сметным расчетам, что подтверждает факт вложения инвестиций в установленном договором аренды размере. Виды работ, перечисленные в локальных сметных расчетах, о выполнении которых и их стоимости сделаны выводы экспертом, соотносятся с видами работ, указанными в плане инвестиций, являющемся приложением к спорному договору аренды.

Как пояснил представитель общества в заседании апелляционного суда, работы выполнялись обществом без привлечения сторонних организаций, ввиду чего в рамках дела N А59-3681/2020 общество, не оформлявшее документов на самостоятельно выполняемые работы, не смогло подтвердить факт выполнения и объем работ, а с целью получения соответствующих доказательств по настоящему делу прибегло к услугам эксперта.

То обстоятельство, что на проведение экспертом осмотра помещений не приглашался истец, само по себе не может являться доказательством недостоверности выводов эксперта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статей 307, 309, 614, 619, 450 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 14, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды не являются существенными и, кроме того, устранены на момент вынесения решения, и поэтому не могут служить основанием для досрочного расторжения договора.

Апелляционной суд считает, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2021 по делу N А59-2427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев