Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-659/22 по делу N А76-8144/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-8144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-8144/2021.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны - Чвало А.А. (доверенность от 21.05.2021 сроком действия до 21.05.2022, удостоверение адвоката), Шмидт Е.В. (доверенность от 21.05.2021 сроком действия до 21.05.2022, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадачниковой Ирине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кадачникова И.М.) о взыскании по договору аренды от 26.11.1997 74-36-06 К N 001450-97:

- задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в размере 467 360 руб. 09 коп.;

- пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2020 в размере 357 534 руб. 69 коп.;

- пени на сумму задолженности 467 360 руб. 09 коп. с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (в редакции заявления от 05.07.2021 (т. 1, л.д. 121-122), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Дуэт АБ" (далее - третье лицо, ООО "Дуэт АБ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) исковые требования КУИиЗО удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 161 621 руб. 83 коп., пени в размере 151 518 руб. 47 коп., с продолжением взыскания пени с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 161 621 руб. 83 коп. из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части требований отказано (т.2, л.д. 49-54).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кадачникова И.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки, поскольку со стороны истца не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-143/2018, между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ИП Кадочниковой И.М. и ООО "Дуэт АБ" (арендаторы) 26.11.1997 подписан договор аренды земельного участка 74 - 36 06 К N001450 - 97, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 300 кв. м, расположенный по ул. Бр. Кашириных, из земель населенных пунктов, для проектирования и реконструкции временной торговой ярмарки (т.1, л.д.16-44).

Настоящий договор заключен на два года (пункт 2.1 договора).

В последующем к договору аренды сторонами 09.11.2000, 10.04.2001 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок аренды продлен до 20.10.2003, изменен вид разрешенного использования участка на "для совместного завершения строительства и эксплуатации мини - рынка (магазин)", указан кадастровый номер участка - 74:36:061501:20, определены доли в размере относительно каждого из арендаторов в плате за пользование участком.

Из приложения N 2 к договору следует, что арендная плата уплачивается поквартально равными долями до 01-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В приложении по форме N 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли, участок передан арендаторам в пользование по акту приема-передачи от 26.12.2000.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты (ее неуплаты) до даты фактического исполнения обязательства (пункт 6.3 договора в редакции соглашения от 10.04.2001).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2015.

Выпиской из ЕГРН от 03.03.2021 (т. 1, л.д. 74) подтверждается, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадь участка 1 905 кв. м.

Ответчиком представлено свидетельство от 04.05.2001 о регистрации права аренды за арендаторами.

17.09.2018 сторонами подписано соглашение о перераспределении земель, собственность на которые не разграничена, и земельного участка, собственность на который зарегистрирована за арендаторами - 74:36:061501:108 (т. 1, л.д. 45-50).

После перераспределения у арендаторов возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615001:8198 площадью 1 905 кв. м по адресу: г. Челябинск, Каслинский район, ул. Бр. Кашириных, 103, с разрешенным использованием - для совместной эксплуатации предприятия общественного питания и торговли общей площадью не более 300 кв. м.

Перераспределению со стороны муниципального образования подлежал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615001:20 площадью 1 627 кв. м с разрешенным использованием - для совместного завершения строительства и эксплуатации мини рынка, и являющийся предметом договора аренды N 001450-97 от 26.11.1997.

После распределения земель на кадастровый учет 15.05.2018 помимо участка с номером 74:36:0615001:8198 поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615001:8197 (т. 1, л.д. 76).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Комитет просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 14.05.2018 за пользование участком с номером 74:36:061501:20, а с 15.05.2018 по 31.12.2020 за пользование участком с номером 74:36:0615001:8197.

15.01.2021 истец направил претензию (исх. N 659) ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить (т.1, л.д. 12-15).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв, контррасчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части (в части неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 26.11.1997 74 - 36 06 К N 001450 - 97.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3, где: Ап - размер арендной платы; Склад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 467 360 руб. 09 коп. истцом представлены соответствующие расчеты за период с 01.10.2017 по 31.12.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом пояснений сторон спора, представленных доказательств и заявленных возражений суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 161 621 руб. 83 коп.

Выводы суда в указанной части судом апеллянтом не обжалуются.

Истцом аявлено о взыскании неустойки в размере 357 534 руб. 69 коп. за период с 10.01.2018 по 31.12.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (соглашение от 10.04.2001).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем, учитывая заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, подлежит применению срок и в отношении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то есть срок исковой давности подлежит применению в отношении пени, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

За период с 03.04.2018 по 31.12.2020 пени составили 151 518 руб. 47 коп. (расчет).

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности применения договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате аренды подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2022 (операция 4965).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-8144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина