Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-543/22 по делу N А50-10464/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А50-10464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2021 года

по делу N А50-10464/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада Лес" (ОГРН: 1185958002306, ИНН: 5921034891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (ОГРН: 1025900507698, ИНН: 5902125832)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада Лес" (далее - истец, ООО "Армада Лес") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд") о взыскании предоплаты по договору поставки пиломатериалов от 24.08.2020 N 16-20/МТ в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2021 по 16.11.2021, в размере 8 410 руб. 96 коп., с их последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству искового заявления в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка.

Пояснил, что первоначально ООО "Армада Лес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи древесины N 03-20/МТ от 27.01.2020, в последующем истец требования уточнил, ссылаясь на опечатки в дате и номере договора, указав, что задолженность и проценты взыскиваются не по договору N 03-20/МТ от 27.01.2020, а по договору N 16-20/МТ от 24.08.2020. Ответчик полагает, что таким образом истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, указав, что между сторонами фактически действовал один договор, тогда как фактически между ООО Торговый дом "Магистраль-Трейд" и ООО "Армада Лес" действовало два самостоятельных договора: N 03-20/МТ от 27.01.2020 и N 16-20/МТ от 24.08.2020, с разными предметами и условиями. Ответчик полагает, что, заявляя о допущенной опечатке, истец произвел изменение основания исковых требований, вместе с тем ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" досудебных претензий о возврате денежных средств по договору поставки пиломатериалов N 16-20/МТ от 24.08.2020 не получало. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении судом норм ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО "Армада Лес" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (продавец) заключен договор поставки пиломатериалов N 16-20/МТ, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель - купить пиломатериалы, в соответствии с условиями договора в количестве 60 куб. м.

Спецификация, условия поставок, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.3, 2.1, 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем за фактически принятый объем товара и производится в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара и предоставления счета, товарной накладной.

В п. 4.6 договора установлено, что по согласованию сторон может быть произведена предоплата на основании счета продавца.

24.08.2020 продавец выставил покупателю счет N 29 на сумму 414 000 руб. Покупатель данный счет оплатил в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 N 460.

Как пояснил истец, товар до настоящего момента покупателю не передан, сумма аванса не возвращена.

Кроме того, из материалов дела следует, что между теми же сторонами заключен также договор N 03-20/МТ от 27.01.2020.

Ссылаясь на непоставку товара по договору N 03-20/МТ от 27.01.2020, ООО "Армада Лес" обратилось к ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" с претензией, в которой потребовало возвратить предоплату. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Армада Лес" обратилось с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Армада Лес" заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" предоплату по договору поставки пиломатериалов от 24.08.2020 N 16-20/МТ в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2021 по 16.11.2021, в размере 8 410 руб. 96 коп., с их последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, приняв в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, признав доказанным факт внесения истцом предоплаты за товар, в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, удовлетворил исковые требования о взыскании предоплаты и процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 200 000 руб. в качестве предоплаты по счету N 29 от 24.08.2020 на сумму 414 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 460 от 24.08.2020, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт перечисления предоплаты по счету N 29 от 24.08.2020 подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, перечисленная сумма предоплаты обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, ООО "Армада Лес" заявило требование о взыскании с ООО Торговый дом "Магистраль-Трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 410 руб. 96 коп. за период с 20.02.2021 по 16.11.2021, с их последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав требование о взыскании предоплаты в сумме 200 000 руб. обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 410 руб. 96 коп. за период с 20.02.2021 по 16.11.2021, с их последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка истцом, изменившим основание иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с договора N 03-20/МТ от 27.01.2020 на договор N 16-20/МТ от 24.08.2020. Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик, не оспаривающий факт внесения истцом предоплаты за товар, не предпринял действий по исполнению своих обязательств по договору, не изъявил желания мирно урегулировать спор. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что еще до обращения с настоящим исковым заявлением ООО "Армада Лес" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 25.03.2021, впоследствии отменен определением от 31.03.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями. Обращаясь с указанным заявлением, истец ссылался на платежное поручение N 460 от 24.08.2020, в назначении платежа которого указано, что оплата произведена именно по счету N 29 от 24.08.2020.

В досудебной претензии истец также требовал возвратить предоплату в сумме 200 000 руб., уплаченную по указанному платежному поручению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что еще до подачи искового заявления ответчику было известно о наличии у истца требования о возврате уплаченных на основании счета N 29 от 24.08.2020 денежных средств, претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года по делу N А50-10464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов