Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-504/22 по делу N А76-29527/2015

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-29527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-29527/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - Карташова Л.И. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2022, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным уведомления N 74/001/346/2015-6996 от 09.11.2015 о приостановлении Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" на гараж общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - третье лицо, ООО "Тера Евро).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-29527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" к Управлению Росреестра отказано.

23.08.2021 от ООО "Тера Евро" в арбитражный суд поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по настоящему делу и признании недействительными регистрационных записей:

- от 05.09.2016 о переходе права собственности от ООО "Тера Евро" к ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" на гараж общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734;

- от 05.09.2016 о переходе права собственности от ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" к Ярцеву Д.А. на гараж, общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734.

При обращении в суд с указанным заявлением, ООО "Тера Евро" указывает, что о судебном разбирательстве в рамках дела N А76-29527/2015 ему стало известно из требования ООО "ТПК Консалтинг" от 19.01.2021, в котором со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, которым ООО "Тера Евро" признает долг и обязуется передать, в том числе гараж, общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734.

Представитель ООО "Тера Евро" также пояснил, что в ходе проверки сведений было установлено, что мировое соглашение без участия ООО "Тера Евро" исполнено 05.09.2016, право зарегистрировано за ООО "ТПК Консалтинг", впоследствии перешло к гражданину Ярцеву Д.А.

Представитель ООО "Тера Евро" указал, что мировое соглашение ООО "Тера Евро" не заключалось, общество за его утверждением не обращалось, как не обращалось и за регистрацией перехода права в Управление Росреестра.

При обращении в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А76-29527/2015 ООО "Тера Евро" исходит из того, что регистрация перехода права на спорный гараж была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения суда именно по настоящему делу, информацию о чем, общество получило из Управления Росреестра.

Представитель общества указывает, что данное заявление не разрешает спор о праве, а направленно именно на поворот исполнения судебного акта.

Для рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ярцев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Тера Евро" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что о наличии судебных споров, в том числе и по настоящему делу, узнало из требования ООО "ТПК Консалтинг" от 19.01.2021, в ходе проверки сведений было установлено, что мировое соглашение без участия ООО "Тера Евро" исполнено 05.09.2016, право зарегистрировано за ООО "ТПК Консалтинг", впоследствии перешло к гражданину Ярцеву Д.А. Судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по настоящему дела явился бы основанием для восстановления нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Вместе с тем указанное положение не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, напрямую связанного с регистрацией прав на недвижимость, с учетом того, что такие записи подлежат внесению в реестр государственным регистратором вне зависимости от его участия в деле и на основании самого судебного акта, без выдачи исполнительного листа.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества на дату обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта, принадлежит на праве собственности гражданину Ярцеву Дмитрию Александровичу (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается). Гражданин Ярцев Д.А. в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором указал, что является добросовестным приобретателем спорного гаража, несет бремя его содержания за весь период с момента приобретения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 - 5 статьи 1 Закона о регистрации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящем деле имеет место спор о праве в отношении гаража общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734, разрешение которого должно быть произведено предусмотренным законом способом защиты права, который является надлежащим и повлечет восстановление прав.

Позиция ООО "Тера Евро" о том, что судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по настоящему дела, явился бы основанием для восстановления нарушенного права, обоснованно не принята судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы ООО "Тера Евро" сводятся к тому, что о наличии судебных споров, в том числе и по настоящему делу, узнало из требования ООО "ТПК Консалтинг" от 19.01.2021, в ходе проверки сведений было установлено, что мировое соглашение без участия ООО "Тера Евро" исполнено 05.09.2016, право зарегистрировано за ООО "ТПК Консалтинг", впоследствии перешло к гражданину Ярцеву Д.А.

Вместе с тем, материалы настоящего арбитражного дела свидетельствуют, что ООО "Тера Евро" было привлечено к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, ему направлялись копии судебных актов по надлежащим адресам в целях соблюдения его прав.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО "Тера Евро" Соснина И.Ю. от 17.02.2016 исх. N 01, в котором указанное лицо в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ООО "Тера Евро" в судебное заседание просит рассмотреть его без его участия (т.1, л.д. 124).

В силу положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания направляется судом по юридическому адресу стороны по делу; принимаемые арбитражным судом по делу судебные акты обязательно размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной "Интернет" находятся в свободном доступе для ознакомления неограниченного количества лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, стороны, включая ООО "Тера Евро", были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; соответствующие сведения размещены и на сайте суда в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ООО "Тера Евро" о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тера Евро" не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в повороте судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-29527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин