Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1887/22 по делу N А40-115758/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-115758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-115758/21

о взыскании с АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 9718105334) в пользу ООО "РЭС" (ИНН 7724867030) денежных средств в размере 4 217 723 руб. 76 коп., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 140 784 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 088 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Вострикова О.В. по доверенности от 27.12.2021 г.,

от ответчика Черниговская Н.С. по доверенности от 01.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнений, ООО "РЭС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "МОСЭКОСТРОЙ" задолженности в размере 4 217 723 руб. 76 коп., из которых: 1 309 052 руб. 87 копеек - стоимость соответствующих работ по договору по КС-2 N 1 от 31.03.2018 г., подтверждённая исполнительной документацией; 2 908 670 руб. 89 копеек - стоимость соответствующих работ по договору по КС-2 N 2 от 31.05.2018 г., подтверждённая исполнительной документацией.

В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Дорофеева О.Н. и о фальсификации доказательств, а именно, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31.05.2018 г. судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от 26.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 г. взысканы с АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 9718105334) в пользу ООО "РЭС" (ИНН 7724867030) денежные средства в размере 4 217 723 руб. 76 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 088 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСЭКОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить полностью, назначить повторную экспертизу по делу, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "РЭС" полностью.

В жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "РЭС" была проведена экспертиза, при этом судом, в нарушении ст.170 АПК РФ, в решении не опровергнуты доводы АО "Мосэкострой" относительно заключения экспертизы.

При этом на экспертизу не был представлен объект исследования, а значит, и его обследование не проводилось. Однако, комиссия экспертов при проведении строительно-технической экспертизы обязана была осуществить натурный осмотр строительного объекта.

Таким образом, по мнению заявителя, комиссия экспертов, не обследовав объект в натуре, не может утверждать однозначно, что указанные в односторонних документах работы выполнены физически, эксперты делают выводы о фактическом выполнении работ только на основании представленной истцом исполнительной документации, что подтверждают в заключении сами эксперты.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель, ответ комиссии экспертов на вопрос о фактическом выполнении объемов работ не является допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в соответствии со ст.82 АПК РФ было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако судом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не рассмотрено, определение не вынесено. Тем самым судом были нарушены процессуальные нормы ст.82 АПК РФ.

Также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд не принял во внимание тот факт, что, в соответствии с условиями спорного договора, срок его действия закончился.

Согласно письму, которое имеется в материалах дела, истец направил в адрес ответчика по одному экземпляру КС-2, КС-3 от 31.03.2018 г. и от 31.05.2018 г. Срок выполнения работ и срок действия договора составлял 30 календарных дней, то есть установленный договором срок окончания работ - 09.11.2017 г. В указанный период ООО "РЭС" акты выполненных работ с подтверждающими выполнение документами не направлялись, направленные 06.06.2018 г. единичные экземпляры КС-2,3 были направлены в адрес ответчика за пределами срока действия спорного договора спустя более 7 месяцев и не могли являться подтверждением работ по недействующему договору.

С учетом того, что КС-2,3 были направлены ответчику в июне 2018 года, они, как считает заявитель, не могут свидетельствовать о факте хозяйственной деятельности истца в рамках спорного договора.

При этом срок исковой давности по предъявлению работ и подачи исковых требований, согласно ст.196 ГК РФ, истек 09.11.2020 г. В связи с этим ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление к оплате работ в случае их выполнения в рамках договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом вообще не рассмотрен вопрос срока действия спорного договора, а значит, не все доводы ответчика получили правовую оценку, как следствие, судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности с 06.06.2018 г., в то время как этот срок начал течь 09.11.2017 г.

Также судом не рассмотрены доводы ответчика о том, что работы должны были предъявляться в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, промежуточная исполнительная документация на выполненные работы, сертификаты (паспорта) и иная техническая и эксплуатационная документация), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора и строительными нормами и правилами, должны быть представлены до 23-го числа месяца выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) предоставляются подрядчиком в количестве не менее 3х экземпляров на бумажном носителе и в форматах программы smeta.ru (sobx) и Excel.

Также данным пунктом предусмотрены требования к количеству экземпляров исполнительной документации.

На всех предоставляемых документах должна быть отметка руководителей строительства и строительного контроля генерального подрядчика и заказчика о подтверждении факта выполнения работ.

Документация, не соответствующая указанной комплектации и требованиям к ее оформлению, к рассмотрению генподрядчиком не принимается вне зависимости от факта ее предоставления подрядчиком и считается неподанной и ответа генподрядчика не требует.

Согласно п.5.1.3 договора, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) должны быть заверены ответственным руководителем стройки и инженером технического надзора генподрядчика и технического заказчика или уполномоченными на это лицами.

При этом на представленных в материалах дела актах выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 31.03.2018 г. и N 2 от 31.05.2018 г. какие-либо подписи уполномоченных лиц отсутствуют, объемы работ не подтверждены, исполнительная документация не представлена.

На справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.03.2018 г. и N 2 от 31.05.2018 г., не являющихся документами, содержащими объемы работ, имеются подписи Дорофеева О.Н. Однако Дорофеев О.Н. с 13.04.2018 г. не является сотрудником ответчика, то есть форма КС-2 N 2 от 31.05.2018 г. и форма КС-3 N 2 от 31.05.2018 г. не могли быть завизированы Дорофеевым О.Н., соответствующих доверенностей ему не выдавалось, иное истцом не доказано.

Судом не исследовались и не оценивались имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно приказ об увольнении Дорофеева О.Н.

Истцом в материалы представлены письма, которые не имеют отношения к исполнительной документации к спорному договору, представленные КС-2,3 не соответствуют проектной документации, цены не соответствуют условиям договора, указанные КС-2,3 при несоблюдении требований договора считаются неподанными и отдельного ответа не требуют, а КС-2,3 от 31.05.2018 г. не могли быть завизированы сотрудником ответчика.

В материалах дела имеется некий акт о проверке исполнительной документации, подписанный Ереминым Е.В., при этом из самого акта не ясно, в рамках какого именно договора, заключенного между сторонами, в каком объеме, кем и куда представлена исполнительная документация. Таким образом, данный документ не является надлежащим доказательством в рамках спорного договора.

Как указывает заявитель, истцом не представлено доказательств выполнения работ в договорной период, которые соответствовали бы условиям договора, были бы предъявлены ответчику для принятия в пределах срока действия договора надлежащим образом, с учетом того, что в рамках спорного договора такие работы не могли быть выполнены и ответчиком не заказывались, иных оснований истцом не заявлено.

Как считает заявитель, действия истца, выраженные в уточнении исковых требований и предъявлении их в размере согласно выводам экспертов, подтверждают доводы ответчика о том, что истцом работы фактически не выполнялись и были представлены односторонние документы без фактического выполнения работ за пределами срока действия спорного договора. Более того, истец не приехал на проведение экспертизы, проводимой по его ходатайству, не попытался предоставить экспертам возможность натурного осмотра объекта, т.к., как указывает заявитель, не выполнял этих работ и не владел информацией, где они должны были быть выполнены.

Выводы суда об уклонении ответчика от подписания документов ничем не подтверждены. Направленные в единичном экземпляре документы по работам, не соответствующих проектной документации, не могли быть приняты и оплачены, т.к. это противоречит п.2.1 договора, такие работы не имели потребительской ценности для выгодоприобретателя, государственного заказчика - Департамента строительства г.Москвы и могли быть выполнены только на свой страх и риск. Более того, при заключении спорного договора истец был ознакомлен с условиями государственного контракта и знал, какие работы подлежат выполнению и оплате, а также в какие сроки. Истцу был известен конечный выгодоприобретатель, а также какие работы оплате не подлежат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N МЭС-СП-10/10/2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Городские инженерные коммуникации до границ земельного участка жилого комплекса" по адресу: ул.Нарвская, вл.1А, Войковский район, САО города Москвы. Этап N 7. Тепловые сети. Часть 1.

В рамках данного договора истец выполнил работы, предусмотренные п.2.1 вышеуказанного договора, частично, на сумму 7 190 644,20 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2018 г. на сумму 1 573 861,71 руб. и КС-2, КС-3 N 2 от 31.05.2018 г. на сумму 5 616 782,49 руб., а также исполнительной документацией.

КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2018 г. на сумму 1 573 861,71 руб. и КС-2, КС-3 N 2 от 31.05.2018 г. на сумму 5 616 782,49 руб. были переданы ответчику на подписание сопроводительным письмом от 06.06.2018 г.

В нарушение п.3.8 договора, ответчик не подписал данные КС-2, КС-3, обоснованного мотивированного отказа не представил.

Исполнительная документация была передана ответчику, что подтверждается реестрами передачи документации и перепиской сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании заявления истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИИТИ", экспертам Комкову Е.В. и Колосковой Т.В.

Согласно представленного экспертного заключения АНО "НИИТИ", работы, указанные в КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2018 г. на сумму 1 573 861 руб., КС-2 ДСС-3 1N 2 от 31.05.2018 г. на сумму 5 616 782 руб. 49 коп., работам, указанным в договоре подряда N МЭС-СП-10/10/2017 от 10.10.2017 г., соответствуют не в полном объеме; работы, указанные в КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2018 г. на сумму 1 573 861 руб., КС-2ДСС-3 N 2 от 31.05.2018 г. на сумму 5 616 782 руб. 49 коп. (соответствующие работам, указанным в договоре подряда N МЭС-СП-10/10/2017) фактически выполненным работам соответствуют не в полном объеме; фактический объем и стоимость выполненных ООО "РЭС" работ по договору подряда N МЭССП-10/10/2017 составляет 4 217 723,76 руб., где 1 309 052,87 руб. - стоимость соответствующих работ по договору подряда N МЭС-СП-10/10/2017 по КС-2 N 1 от 31.03.2018 г. и 2 908 670,89 руб. - стоимость соответствующих работ по договору подряда N МЭС-СП-10/10/2017 по КС-2 N 2 от 31.05.2018 г.

Указанному экспертному заключению в решении суда дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ предусмотренных договором и о непредоставлении истцом документов, подтверждающих выполнение работ, в установленном договором порядке справедливо отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация была представлена истцом, проверена заказчиком - ООО "МСК-9" и письмом от 11.07.2018 г. за N 8019/18 была передана ответчику на доработку. В свою очередь ответчик по делу письмом от 12.07.2018 г. направил исполнительную документацию на доработку истцу. Документация истцом была доработана и письмом от 17.07.2018 г. вновь передана ответчику и принята им без замечаний.

Также довод ответчика о том, что работы не выполнялись, как верно указал суд первой инстанции, опровергается исполнительной документацией, в частности, актами скрытых работ, подписанными представителем ответчика Дорофеевым О.Н. (до его увольнения) и представителем технического заказчика ООО "МСК-9" Бурмистровым Н.А.

Доводы ответчика о том, что работы истцом проведены не могли быть по причине отсутствия проекта и выполнения работ иной подрядной организацией, также обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из возражений ответчика, новая процедура закупки была начата только 27.06.2019 г., контракт с новым подрядчиком был заключен 02.09.2019 г., а работы истец выполнил частично в 2017-2018 гг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, и, поскольку, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что договор между сторонами прекратил свое действие, материалы дела не содержат, истечение срока действия договора, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не освобождает стороны от исполнения обязательств, установленных договором.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.9 договора, ответчик должен был оплатить фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3, которые были переданы на подписание истцу 06.06.2018 г.

В соответствии с п.5.1.4 договора, ответчик должен был подписать КС-2, КС-3 в 15-дневный срок, т.е. до 21.06.2018 г. и, соответственно, оплатить не позднее 10.07.2018 г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что 3-летний срок исковой давности заканчивается 10.07.2021 г.

Исковое заявление в суд было направлено 01.06.2021 г., таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов также разрешены судом в соответствии с АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-115758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова