Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 16АП-84/22 по делу N А22-2159/2021

г. Ессентуки

21 февраля 2022 г.

Дело N А22-2159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2021 по делу N А22-2159/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" - Коровина А.М. (доверенность от 19.10.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - компания) о взыскании 469 860 руб. задолженности по договору аренды от 27.05.2019 N АПИ12-19 и 233 634 руб. 68 коп. пеней с 01.12.2019 по 16.07.2021.

Решением суда от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены; распределены расходы.

В апелляционной жалобе компания просит решение от 26.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что универсальные передаточные документы не могут заменять собой счета-фактуры, которые являются обязательным условием оплаты, факт пользования имуществом не доказан.

В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Общество явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор N АПИ12-19 аренды технической продукции (долото), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Арендодатель передал техническую продукцию (долото) арендатору, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 24.05.2019, товарной накладной Х9607 от 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость аренды оборудования рассчитывается исходя из стоимости метра проходки, умноженного на фактический объем проходки интервала бурения, на отдельно взятом объекте эксплуатации (скважины), арендуемой продукции.

Согласно пункт 1.2 договора арендная плата определена сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение N 1 к договору) и составляет 450, 00 рублей за метр.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, начисление арендной платы арендодателем производится за отчетный период с 1-го по последнее число текущего месяца (календарный месяц), на основании ежемесячных отчетов арендатора об эксплуатации переданной в аренду технической продукции за отчетный месяц, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.3 договора, на основании отчета арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором. Арендатор не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным, должен подписать акт и направить арендодателю.

Согласно пункту 2.6 договора, в случае не подписания акта на оказанные услуги и не направления в адрес арендодателя мотивированного отказа от подписания акта в срок, указанный в пункте 2.3 договора, акт будет считаться подписанным сторонами, а услуги оказанными в надлежащем объеме и качестве.

Из материалов дела усматривается, что общество исполнило свои обязательства перед компанией по договору на сумму 1 219 860,00 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 70 от 06.09.2019 на сумму 610 740,00 руб.; N 71 от 06.09.2019 на сумму 609 120,00 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы привело к судебному спору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт передачи технической продукции, в заявленный истцом период, проверив произведенный администрацией расчет (долга и пеней) и признав его верным (арифметически и методологически) суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Общество исполнило свои обязательства перед компанией по договору на сумму 1 219 860,00 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД: N 70 от 06.09.2019 на сумму 610 740,00 руб.; N 71 от 06.09.2019 на сумму 609 120,00 руб.

21.10.2019 компанией был осуществлен платеж на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года по декабрь 2019 года, платежным поручением N 4644 от 21.10.2019 и 16.07.2020 платеж на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом сверки за период: январь 2020 года по март 2021 года, платежным поручением N 3125 от 16.07.2020. Данный факт также подтверждает, что выполненные работы по указанным УПД приняты компанией в полном объеме.

Вместе с тем, согласно акту сверки за период январь 2020 года по март 2021 года задолженность компании перед обществом по состоянию на 31.03.2021 составила 469 860 руб.

Доказательств уплаты спорной суммы основного долга в материалы дела компанией не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества в названной части.

Обществом также заявлено требование о взыскании 233 634 руб. 68 коп. пеней с 01.12.2019 по 16.07.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендатором арендных платежей, арендодатель уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от сумму платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5%.

Судом проверен расчет и признан верным, требования о взыскании неустойки по договору аренды технической продукции от 27.05.2019 N АПИ12-19 в размере 233 634 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены в материалы дела акты об оказании услуг, иные документы, подтверждающие фактические расходы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев обращение по вопросу применения письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - письмо N ММВ-20-3/96), сообщает следующее.

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 года первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В письме N ММВ-20-3/96 приведена одна из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг и имущественных прав), который одновременно соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и общим требованиям к первичным учетным документам, установленным в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. Данная форма рекомендована для применения по взаимному согласию сторон для оформления операций передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав) в случаях, не имеющих специального регулирования.

Письмо N ММВ-20-3/96 не является нормативным правовым актом, не изменяет и не дополняет федеральное законодательство и не содержит исчерпывающего перечня отношений, в которых такая форма может быть использована.

Договор аренды может предусматривать необходимость оформления подтверждения арендатором в периоде действия договора аренды факта аренды имущества в течение конкретного календарного периода (оказания ему услуги по предоставлению имущества в аренду) путем составления двустороннего первичного документа, являющегося основанием для оплаты. В таком случае стороны могут использовать образец формы универсального передаточного документа, объединяющей в себе форму счета-фактуры, дополненного строками с недостающими реквизитами первичного учетного документа (с сохранением формы счета-фактуры).

Вместе с тем, универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты и сведения, подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатью истца и ответчика. Универсальный передаточный документ (УПД), подтверждает объемы оказанных услуг и заменяет собой акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2021 по делу N А22-2159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков