Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-17769/21 по делу N А60-48936/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-48936/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сафонова Евгения Валерьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-48936/2021

по иску индивидуальному предпринимателя Сафонова Евгения Валерьевича (ОГРНИП 316547600134958, ИНН 550144466535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкском видеонаблюдение" (ОГРН 1126671013490, ИНН 6671398870)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Евгений Валерьевич (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкском видеонаблюдение" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20001-001 от 01.07.2020 в размере 196 432 руб., неустойки в размере 276 900 руб., задолженности по счету N 6 от 09.06.2021 в размере 22036 руб., неустойки, начиная с 28.08.2021 по день оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

01.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что рассмотрев настоящее дело в нарушение положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, не осуществив переход к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не предоставил истцу возможность представить доказательства в опровержение позиции ответчика, лишил его права на справедливое рассмотрение дела и судебную защиту.

Полагает, что судом не исследован вопрос ошибочности указания ответчиком даты изготовления технического задания. Не согласен с приведенным в обжалуемом решении выводом о недоказанности сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ, пояснил, что такие доказательства в материалы дела представлены - акты выполненных работ N 15/1 от 31.07.2020, N 23 от 31.08.2020, N 32 от 30.09.2020. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, на них отсутствует отметка о получении их подрядчиком, данные документы составлены значительно позже даты приемки работ. Находит противоречивым указание в решении на то, что раздел 5 журнала работ не содержит сведений о дате выполнения работ истцом, и что истец фактически выполнял работы. Полагает, что поскольку данный журнал работ ответчиком истцу не направлен, то суд не мог принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указание в обжалуемом решении на то, что истец является субподрядчиком, привлеченным ответчиком для исполнения обязательств перед иным лицом, по мнению истца, является необоснованным, так как доказательств связи ИП Родичева М.Ю. с истцом и ответчиком в деле не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу; с доводами истца ответчик не согласен, решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Сафоновым Е.В. (подрядчик) и ООО "Люкском Видеонаблюдение" (заказчик) заключен договор N 200701-001 от 01.07.2020, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязанности по установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования для систем безопасности в соответствии с техническим заданием или заявкой. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена работ, а также их перечень и стоимость указаны в выставленных счетах.

Согласно п. 2.1 договора заказчик отправляет подрядчику техническое задание или заявку на работы, которые необходимо выполнить.

Из п. 2.4 договора следует, что по завершении выполнения работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику акт выполненных работ.

В п. 2.5 договора установлено, что в случае отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику в течение 5 рабочих дней мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется согласно счетам, которые выставляются подрядчиком после выполнения работ. Стоимость работ не может превышать сумму, указанную в ранее согласованных заявках.

Согласно п. 3.4 договора все денежные средства для окончательного расчета заказчик перечисляет в течение 10 (десяти) рабочих дней подписания акта выполненных работ, а также на основании согласованных с подрядчиком счетов на окончательный расчет.

Из п. 5.2.договора следует, что за несоблюдение сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости договора.

Техническое задание на выполнение работ по монтажу систем охранного телевидения подготовлено заказчиком 07.10.2020.

В соответствии с п. 1.2 технического задания срок выполнения монтажных работ и пуско-наладочных работ установлен до 11.12.2020.

В п. п. 2.1-2.2 технического задания предусмотрено, что стоимость работ составляет 600 000 руб. Заказчик перечисляет аванс в размере, составляющим 90 000 руб., в течение 5 пяти рабочих дней с момента согласования и выставления счета на аванс. Оставшуюся часть платежа (окончательный расчет) в размере 510 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 10 дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

20.10.2020 ООО "Люкском Видеонаблюдение" произвело оплату аванса в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 397.

Подрядчиком направлены акты выполненных работ N 15/1 от 31.07.2020, N 23 от 31.08.2020, N 32 от 30.09.2020.

09.06.2021 ООО "Люкском Видеонаблюдение" частично произвело оплату выполненных работ в размере 313 568 руб., что подтверждается платежным поручением N 1034.

В иске истец указал, что работы оплачены ответчиком (заказчиком) не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 196 432 руб. Кроме того, подрядчиком для выполнения работ в интересах заказчика приобретены материалы на сумму 22 036 руб. 00 коп., счет на оплату N 6 от 09.06.2021 заказчиком не оплачен. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил. При этом суд исходил из того, что работы на указанную в иске сумму истцом надлежащим образом не выполнены, заказчиком не приняты, а фактически выполненные истцом работы ответчиком оплачены в установленный договором срок. Применительно к требованию о взыскании стоимости материалов по счету N 6 от 09.06.2021, суд пришел к выводам о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрено изменение ранее согласованной твердой цены без согласия заказчика. В отсутствие доказательств дачи заказчиком согласия на включение в цену договора стоимости материалов по счету N 6, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, исходя из объяснений ответчика, что ИП Сафонов Е.В. являлся субподрядчиком, привлеченным ответчиком для выполнения работ в связи с заключением и исполнением ответчиком контракта на установку систем видеонаблюдения. Работы выполнялись для ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно общему журналу работ, заверенному ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ, выданному 29.09.2020, фактическая дата начала работ - 29.09.2020, фактическая дата окончания работ - 18.05.2021, в разделе 1 журнала указано, что ИП Сафоновым Е.В. работы должны выполняться в период с 29.10.2020 по 28.12.2020, раздел 5 журнала не содержит даты выполнения работ истцом.

15.10.2020 истец в электронном виде в письме с темой "Re: Договор субподряда" направил ответчику подписанные с его стороны договор от 01.07.2020, а также техническое задание от 07.10.2020.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 18.03.2021, ведомостям монтажных недоделок и замечаний от 18.03.2021, оформленных по результатам проверки и приемки работ, на указанную дату имелись замечания, данные документы направлены ответчиком истцу с указанием на отказ от оплаты работ, не выполненных истцом.

Судом также установлено, что истец покинул объект, выполнив не все предусмотренные техническим заданием работы, в результате чего ответчиком понесены расходы в связи с необходимостью доделать работы подрядчика, кроме того ответчиком уплачены штрафные санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, наличия замечаний заказчика к выполненным работам, проведения ответчиком не выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору.

Проанализировав условия п. 3.1 договора, в соответствии с которым стоимость работ определяется согласно счетам, которые выставляются подрядчиком после выполнения работ, стоимость работ не может превышать сумму, указанную в ранее согласованных заявках, а также условия п. 3.2 договора, согласно которому если в ходе производства работ выявляется потребность в дополнительном оборудовании или работах, то данные изменения и стоимость этих изменений согласуются с заказчиком, в отсутствие доказательств согласования заказчиком увеличения цены договора, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по счету N 6 от 09.06.2021.

Доводы истца о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению его процессуальных прав, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу в срок до 16.11.2021.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложениями 22.10.2021, то есть в установленный определением суда срок.

Таким образом с учетом определенных судом сроков истец имел возможность в период с 23.10.2021 по 16.11.2021 представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, однако предоставленным правом не воспользовался.

Рассматривая вопрос об обоснованности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что иск отвечал критериям дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренные законом основания рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствовали, судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в порядке упрощенного производства. К нарушению процессуальных прав истца рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неисследованности судом первой инстанции вопроса о дате изготовления технического задания судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как то обстоятельство, что истец направил ответчику подписанный договор и техническое задание 15.10.2020, им не опровергнуто.

Принимая во внимание дату направления истцом ответчику подписанного договора и технического задания, период осуществления ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные истцом акты выполненных работ N 15/1 от 31.07.2020, N 23 от 31.08.2020, N32 от 30.09.2020 как доказательства по делу.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, на них отсутствует отметка о получении подрядчиком, документы составлены значительно позже даты приемки работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом изложенного выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к отзыву на исковое заявление ответчиком приложен журнал работ, а также доказательства направления документов истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении ИП Сафонов Е.В. также просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 20001-001 от 01.07.2020 в размере 276 900 руб., неустойку, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты задолженности по счету N 6 от 09.06.2021 в размере 22 036 руб. Установив, что окончание работ истцом произведено 18.05.2021, в отсутствие доказательств обратного, признав требования истца о взыскании задолженности по договору и по указанному счету необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу N А60-48936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева