Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-18733/21 по делу N А07-27911/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А07-27911/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.12.2021) по делу N А07-27911/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - истец, ООО "Полисфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгорстрой" (далее- ответчик, ООО "Ремгорстрой") о взыскании суммы основного долга по договору N 46/20 от 01.09.2020 в размере 362 700 руб., неустойки в размере 137 316 руб.60 коп. за период с 22.09.2020 по 28.09.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением от 10.01.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.02.2022.

От истца 07.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку отзыв поступил после установленного срока для представления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между ООО "Полисфера" и ООО "РемГорСтрой" был заключен договор N 46/20 на оказание услуг по крановым работам.

В соответствии с п. 1.1 договора Истец обязался оказать Ответчику услуги по крановым работам, а Ответчик обязался принять и оплатить их.

01.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору с установлением сторонами цены услуг 1600 руб./за час работы.

Истец за период с 01.09.2020 по 12.05.2021 оказывал ответчику услуги на сумму 1 827 700 рублей, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 1 465 000 рублей.

Таким образом, у ответчика осталась задолженность перед истцом в размере 362 700 рублей.

В соответствии с п.3.1, договора оплата должны производиться в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты ответчик должен оплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

31.05.2021 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с актом сверки.

В ответ ответчик направил гарантийное письмо, что оплата будет произведена до 15.07.2021. Однако, оплата не поступила.

24.08.2021 истцом ответчику повторно направлена претензия, что подтверждается квитанцией. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией о направлении от 29.04.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика по договору N 46/20 года подтверждена представленными в материалы дела документами, дополнительным соглашением, универсальными передаточными актами, а также гарантийным письмом от 25.06.2020 N 49.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 362 700 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.09.2020 по 28.09.2021 в размере 137 316 руб.60 коп.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты Ответчик должен оплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционным судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.12.2021) по делу N А07-27911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова