Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 12АП-958/22 по делу N А06-10113/2021

г. Саратов

21 февраля 2022 г.

Дело N А06-10113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Снабтехмет-Москва" представитель Терещенко Д.Н., действующая на основании доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу N А06-10113/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабтехмет-Москва" (ОГРН 1197746579810, ИНН 7720482329)

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287)

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Снабтехмет-Москва" (далее - ООО "Снабтехмет-Москва", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО "АСПО", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.04.2020 N 216-М-2-02-2020-77 в сумме 1 240 051,23 руб., неустойки в сумме 62 002,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу N А06-10113/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между АО "АСПО" (заказчик) и ООО "Снабтехмет-Москва" (поставщик) заключен договор поставки N 216-М-2-02-2020-77, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 1 249 919,29 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договору заказчик осуществляет оплату в течение 30 календарных дней после поступления на склад заказчика и прохождения входного контроля на основании подписанных заказчиком акта входного контроля без замечаний, а также универсального передаточного документа.

Во исполнение договорных обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 1 240 051,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

АО "АСПО" поставленный товар не оплатило, задолженность составляет в пользу ООО "Снабтехмет-Москва" 1 240 051,23 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены счета - фактуры от 28.04.2020 N 211/ДО-178 на сумму 23 205,43 руб. и от 18.05.2020 N 211/ДО-178/1 на сумму 1 216 845,80 руб. (т.1 л.д.20-24), а всего на сумму 1 240 051,23 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Кроме того, ООО "Снабтехмет-Москва" представлен акт входного контроля от 03.06.2020 N 421-ТХ2, согласно которому ответчиком не выявлено замечаний к товару.

Доказательств оплаты задолженности по спорному договору апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные счета-фактуры и акт входного контроля в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 1 240 051,23 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2020 по 08.10.2021 в сумме 62 002,50 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплату товара выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяются на обязательства заказчика по предварительной оплате.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Не оспаривая факт поставки по договору, ответчик полагает, что истец не исполнил свои обязательства в части направления счетов на оплату. По мнению апеллянта, в отсутствие данных документов невозможно установить период просрочки задолженности и производить расчет неустойки.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела УПД (счета-фактуры) сочетают в себе и универсальный передаточный документ, и счет-фактуру, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что обязанность оплаты наступает в момент приёмки товара по универсальному передаточному документу.

Счет на оплату не является указанием даты исчисления просрочки платежа.

Как сказано выше, факт передачи истцом товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами на общую сумму 1 240 051,23 рублей, подписанными ответчиком без возражений, следовательно период начисления неустойки определен верно.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу N А06-10113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова