Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-18957/21 по делу N А55-21312/2021

город Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А55-21312/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21312/2021 (судья Медведев А.А.).

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), гор. Самара

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ОГРН 1046300449282, ИНН 6315700617), гор. Самара

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (ОГРН 1066311019720, ИНН 6311083836), гор. Самара

об оспаривании постановления N 01-05-10/141 от 06.07.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным и отмене постановления N 01-05-10/141 от 06.07.2021 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 01-05-10/141 от 06.07.2021 о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. изменено в части назначения наказания. Департаменту градостроительства городского округа Самара назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 принята к производству апелляционная жалоба Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщиком по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 27, является Департамент градостроительства городского округа Самара.

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-1-3-039335-2020 от 14.08.2020, выданное ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 10.09.2020 N 63-301000-135-2020, выданного Министерством строительства Самарской области, сроком действия до 28.12.2021.

Предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований или требований, установленных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе, строительства, реконструкции объёкта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов п. 1. (Устройство конструкций ниже отм 0.000 (п.п. 1.1 (Устройство гидроизоляции), п.п. 1.2 (Обратная засыпка.), п. 2 Устройство конструкций выше отм. 0.000: (п.п. 2.1 (Кирпичная кладка наружных и внутренних стен, перегородок 2-го этажа) п.п. 2.2, (Монтаж лестничных площадок и маршей, перекрытий, сборных ж/б элементов 1-го этажа), п.п. 2.3 (Монтаж лестничных площадок и маршей, перекрытий, сборных ж/б элементов 2-го этажа), п.п. 2.4 (Монтаж оконных блоков, витражей.) п.п. 2.5 (Устройство кровли.), п.п. 2.6. (Устройство фасада.), п.п. 2.7. (Объемно планировочные решения, пути эвакуации, противопожарные преграды.), п. 3 (Устройство внутренних инженерных сетей и оборудования.), п.п. 3.1. (Водоснабжение, водоотведение.), п.п. 3.2. (Вентиляция.), п.п. 3.3. (Отопление, ИТП.), п.п. 3.4. (Электроснабжение), п.п. 3.5. (Лифты.), п.п. 3.6. (Слаботочные сети.), п.п. 3.7. (Системы пожарной защиты.), п. 4 (п.п. 4.1 Отделочные работы, установка дверей.), п.п. 4.2 (Технологическое оборудование.), п. 5 (Устройство наружных инженерных сетей), п.п. 5.1. (Водоснабжение.), п.п. 5.2. (Водоотведение.), п.п. 5.3. (Теплоснабжение.), п.п. 5.4 (Электроснабжение.), п.п. 5.5 (Слаботочные сети.), п. 6 (Устройство теневых навесов), п. 7 (Благоустройство территории) программы проведения проверок от 04.05.2021.

Департамент градостроительства городского округа Самара осуществляет свою деятельность на основании Устава (Принят Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294). В соответствии с Приказом (распоряжение) от 05.02.2019 N 42а руководителем Департамента градостроительства городского округа Самара, выпиской из ЕГРЮЛ от 23.06.2021 является Шанов Сергей Николаевич. Таким образом, Шанов Сергей Николаевич осуществляет Организационно - распорядительные обеспечительные, функций по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства (Место нахождения департамента градостроительства городского округа Самара: 443100, гор. Самара, ул. Галактионовская, д. 132, тел. 8(846) 242-09-83 ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286).

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Фактически перемычки оконных проемов ограждающих конструкций стен, проемов стен выполнены металлические, вместо применения конструкции перемычек железобетонных, железобетонных с устройством доборов из металлического швеллера согласно ведомости перемычек, спецификации перемычек, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 210/19-01-КР лист 19.

2. Фактически в осях Б-Е рядах 3 - 5, Д-Ж рядах 6 - 7 выполнена замена железобетонных плит ПБ36-12-8, ПБ71-12-8, 2ПБ90-12-12.5 согласно спецификации элементов перекрытий, на устройство монолитных участков, в осях А.2-Г рядах 4 - 5 монолитный, участок заменен на плиты ПБ16-15-8, ПБ16-12-8, в осях Г-Д рядах 5 - 6 выполнен дополнительный проем размером ориентировочно 400 x 500 мм, смещено отверстие проема монолитного перекрытия к оси Г монолитного участка в осях А.2-Г рядах 6 - 7, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 210/19-01-КР лист 14.

3. Фактически в осях Г-А.2 по ряду 4 сечение вентиляционного канала выполнено ориентировочно 380 x 380 мм, вместо предусмотренного проектом 520x1000мм, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 210/19-01-КР лист 6, 7. Необходимо отметить, что согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, Департаментом градостроительства городского округа Самара не обеспечено выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27, в Октябрьском районе, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 27, без отступления от требований проекта шифр: 210/19-01-КР лист 6, 7, 14, 19, требований п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении Департамента градостроительства городского округа Самара составлен протокол об административном правонарушении N 01-05-13/169 от 23.06.2021.

Постановлением N 01-05-10/141 о назначении административного наказания от 06.07.2021, вынесенным Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, департамент признан виновным в совершении административного правонарушения в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает на то, что лицом осуществляющим строительство объекта является ООО "Группа компаний Абсолют", поскольку по указанному объекту между департаментом и ООО "Группа компаний Абсолют" был заключен муниципальный контракт N 2016920 от 28.10.2020, предметом которого является выполнение ООО "Группа компаний Абсолют" строительно-монтажных работ по объекту.

По мнению департамента, именно ООО "Группа компаний Абсолют" несет полную ответственность (административную и гражданско-правовую) за нарушения, которые инспекция обозначила в оспариваемом постановлении, а вывод инспекции о том, что департамент как застройщик по объекту несет ответственность за выявленные нарушения, департамент считает неправомерным и не соответствующим нормам действующего законодательства, а также условиям муниципального контракта.

Заявитель не усматривает наличия вины департамента ввиду отсутствия объективной стороны административного правонарушения, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа исходя из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина Департамента в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий, установленных Положением о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 N 1.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 27, является Департамент градостроительства городского округа Самара.

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-1-3-039335-2020 от 14.08.2020, выданное ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 10.09.2020 N 63-301000-135-2020, выданного Министерством строительства Самарской области, сроком действия до 28.12.2021.

Уполномоченным должностным лицом инспекции в рамках осуществления функций регионального государственного строительного надзора и на основании распоряжения от 26.01.2021 N 49-рп "О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица", была проведена проверка.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: фактически перемычки оконных проемов ограждающих конструкций стен, проемов стен выполнены металлические, вместо применения конструкции перемычек железобетонных, железобетонных с устройством доборов из металлического швеллера согласно ведомости перемычек, спецификации перемычек, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 210/19-01-КР лист 19; фактически в осях Б-Е рядах 3 - 5, Д-Ж рядах 6 - 7 выполнена замена железобетонных плит ПБ36-12-8, ПБ71-12-8, 2ПБ90-12-12.5 согласно спецификации элементов перекрытий, на устройство монолитных участков, в осях А.2-Г рядах 4 - 5 монолитный, участок заменен на плиты ПБ16-15-8, ПБ16-12-8, в осях Г-Д рядах 5 - 6 выполнен дополнительный проем размером ориентировочно 400 x 500 мм, смещено отверстие проема монолитного перекрытия к оси Г монолитного участка в осях А.2-Г рядах 6 - 7, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 210/19-01-КР лист 14; фактически в осях Г-А.2 по ряду 4 сечение вентиляционного канала выполнено ориентировочно 380 x 380 мм, вместо предусмотренного проектом 520 x 1000 мм, т.е. допущено отступление от проекта шифр: 210/19-01-КР лист 6, 7.

Судом исследовался вопрос по каждому пункту правонарушений, вмененных заявителю, со стороны административного органа был направлен отзыв с соответствующими пояснениями, относительно вмененных заявителю правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Департаментом вмененные правонарушения не оспорены.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, юридическое лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лип и окружающей среды, выполнение требований безопасности.

Таким образом, Департаментом не обеспечено выполнение работ по строительству объекта требованиям п. 3 ст. 52 ГрК РФ.

Доводы Департамента об отсутствии его вины отклоняются арбитражным судом, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-0-0, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Пунктами 5.1.5, 5.1.11 муниципального контракта N 2016920 от 28.10.2020, заключенным с ООО "Группа компаний Абсолют" определено право Департамента осуществлять контроль за исполнением обязательств субподрядчиками (соисполнителями) в рамках исполнения контракта, а также обязанность Департамента назначить на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет технический и производственный контроль качества строительно-монтажных работ.

Следовательно, Департамент, являясь застройщиком спорного Объекта капитального строительства, также является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения являются прямым нарушением требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и на основании которой выдано разрешение на строительство, что так же подтверждается частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитально го строительства, указанных в части 1 статьи 2 статьи 54, является: проверка осуществления соответствия выполнения работ и применяемы строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объект капитального строительства, а также результатов таких работ требования утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, утвержденных изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса на момент проверки предоставлено не было.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, событие и состав административного правонарушения подтверждены представленными по делу доказательствами, их наличие подателем жалобы не опровергнуто.

Заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной документацией, суду не представлены.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В данном случае Департамент имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Департамента ответчиком установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, судом не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Департаментом, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер подлежащего назначению административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21312/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Судья

С.Ю. Николаева