Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-196/22 по делу N А07-16178/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А07-16178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрозащита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-16178/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Стерлитамак" - Попов Михаил Алексеевич (паспорт, доверенность N 49 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Крег Стерлитамак" (далее - истец, ООО "Карьер Восточный") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Агрозащита" (далее - ответчик, ЗАО "Агрозащита") о взыскании суммы долга в размере 27 145 руб. 65 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-16178/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также апеллянт обращает внимание на то, что автомобиль был сдан в аренду иному лицу.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные доказательства - копии договора аренды транспортного средства от 07.08.2015, акта приема-передачи от 16.12.2019, заказ-наряда N 87547 от 29.05.2020, в приобщении которых отказано в связи с отсутствием уважительных причин не представления последних в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 ЗАО "Агрозащита" предоставило в сервисный центр" автомобиль марки Фольксваген Jetta Trendline, VIN: XW8ZZZ16ZEN908311 для производства технического обслуживания.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N 0000087547 от 29.05.2020 истцом были оказаны услуги на сумму 27 145 руб. 65 коп. Указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Результат выполненных работ был передан истцом ответчику в полном объеме без претензий к сроку и качеству работ, однако ответчик оплаты не произвел.

Истец, заявляя об исполнении им услуг и мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела заявкой на работы к заказ-наряду N 0000087547 от 29.05.2020, актом выполненных работ к заказ-наряду N 0000087547 от 29.05.2020, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 27 145 руб. 65 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не отождествляют между собой фактического владельца объекта, в отношении которого оказываются услуги (бенефициар), и заказчика услуги.

Так, согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что заказчиком услуг является именно ответчик, услуги истцом были оказаны именно ответчику, именно ответчиком и производилось подписание актов оказанных услуг и производилась оплата, за оказанные услуги, в связи с чем, указание ответчика о том, что услуги истцом были оказаны иным лицам не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не принмиается апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалах дела имеется возвратное почтовое уведомление (л.д. 32), которое подтверждает факт получения ответчиком определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленного по юридическому адресу ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-16178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрозащита" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрозащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова