Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86581/21 по делу N А40-133460/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-133460/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валиева В.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марданяна Гарика Варужановича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года,

принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-133460/21,

по исковому заявлению ООО "ПАРТНЁР"

к Индивидуальному предпринимателю Марданяну Гарику Варужановичу о

взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество ПАРТНЁР обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП МАРДАНЯНУ ГАРИКУ ВАРУЖАНОВИЧУ о взыскании задолженности по договору от 30.11.2020 N П-16/2020-11 в размере 291 489 руб. 90 коп., пеней в размере 37 956 руб. 90 коп., пени начиная с 22.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2021 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПАРТНЁР" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Марданян Гариком Варужановичем, (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N П-16/2020-11.

В соответствии с п. 2.1. Договора Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (далее - ГСМ) по наименованию (марки), в количестве, в порядке, в сроки и по ценам, а Покупатель обязуется принимать ГСМ и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

ООО "ПАРТНЁР" обязанность по передаче в собственность ГСМ ИП Марданян Г.В. исполнило надлежащим образом, что подтверждается УПД.

За период с "03" декабря 2020 г. по "22" февраля 2021 г. покупателю передано ГСМ на общую сумму 372 689 (Триста семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 60 коп.

При этом Покупатель исполнил свои обязательства по оплате за переданные ГСМ не в полном объеме. Оплата осуществлена на сумму 81 200 (Восемьдесят одна тысяча двести) рублей.

Сумма образовавшейся задолженности по оплате за переданные ГСМ по состоянию на 21.06.2021 г. составляет 291 489 (Двести девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 60 коп.

Исходя из условий договора, истцом начислена неустойка в размере 37 956 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции праомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен в суде первой инстанции не находит подтверждения на основании следующего.

В материалах дела содержатся доказательства направления определения сторонам ( том 1 л.д. 108, 109), из которых следует, что определение от 29.06.2021 г. по делу N А40-133460/21 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, направлено в адрес ответчика почтовым конвертом с идентификационным номером ( 14579061010851), вручено адресату 29.06.2021 г. в 12 часов 09 минут (л.д.109).

Таким образом, ответчик считается извещенным о принятии к производству в порядке ст.121 АПК РФ.

Довод о том, что к исковое заявление не направлялось ответчику, подлежат отклонению, поскольку истцом представлен соответствующий почтовый реестр с указанием на почтовый идентификатор.

Довод о том, что претензия не направлялась ответчику, подлежат отклонению, поскольку истцом также представлен соответствующий почтовый реестр с указанием на почтовый идентификатор, подтверждающий направление документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что 08.06.2021 г. была произведена частичная оплата в размере: 10 000 (десяти тысяч рублей) 00 копеек не подтверждается материалам дела, поскольку платежного поручения о перечислении данной суммы на расчетный счет истца ответчиком не представлено суду в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения отклоняется апелляционным судом, поскольку не подкреплены документально, не представлены проект мирового соглашения, либо документы, подтверждающие ведение соответствующих переговоров по мирному урегулированию спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с чем, стороны могут воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в последующем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-133460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев