Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1751/22 по делу N А40-129083/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-129083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-129083/21

о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу Министерства обороны РФ 179 087 руб. 01 коп. неустойки

по иску Министерства обороны РФ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН:1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН:1035009568439)

о взыскании 2 516 308,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании 2 516 308,71 руб. неустойки по государственному контракту N 1414187381182090942000000/Д-2461/ТЗ от 01.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу Министерства обороны РФ взыскано 179 087 руб. 01 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-129083/21-110-857 в части отказа об удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, как верно установлено судом первой инстанции, контракт заключен между истцом и ответчиком на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации по технической зоне объекта 2461 пос.Дунаевка, Калининградской области (шифр объекта 2461/ТЗ).

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком государственный заказчик, согласно п.2.5 контракта, передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ"), именуемое по контракту "заказчик".

Согласно п.2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение инженерных изысканий - 20.08.2014 г.; корректировка проектной документации и градостроительной документации - 01.11.2014 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.11.2014 г.; разработка рабочей документации - 01.12.2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2014 г.

В указанные сроки генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы, что не оспаривается ответчиком.

Вывод суда о том, что истец неправильно начислил неустойку, исходя из цены контракта, противоречит государственному контракту и нормам права.

ФГУП "ГВСУ N 14" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, а, следовательно, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей хозяйственной деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ, ФГУП "ГВСУ N 14" приняло на себя обязательство по выполнению работ в установленные контрактом сроки, вместе с тем приняло на себя и ответственность за допущенные нарушения своих обязательств в процессе исполнения контракта. Ответчик, подписывая контракт, в полном объеме согласился с его содержанием, включая порядок и размер применения к нему мер ответственности, при этом ответчик мог еще на стадии заключения государственного контракта в судебном порядке признать контракт или отдельные его условия недействительными.

В рассматриваемом случае контракт подписан со стороны ответчика без оформления протокола разногласий, каких-либо претензий по условиям контакта генпроектировщик не предъявлял и содержание контракта не оспаривал, в судебном порядке недействительным контракт признан не был. При этом, полномочия единственного исполнителя в переговорах законодательством не ограничены, обязанности по неукоснительному подписанию государственного контракта на условиях, предложенных государственным заказчиком законодательством также не предусмотрено, ответчик, подписывая контракт, в полном объеме согласился с его содержанием, включая порядок и размер применения к нему мер ответственности.

Пеня, в силу ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (а не от цены этапа работ), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Следовательно, содержащиеся в п.п.10.3 и 10.4 контракта условия о неустойке, определенные с учетом императивных норм, на законных основаниях предусматривают начисление неустойки именно исходя из цены контракта. Установление сторонами условия о расчете суммы неустойки в размерах, предусмотренных п.10.3 и п.10.4 контракта, не вступает в противоречие с нормами ГК РФ и положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Согласно исковому заявлению, неустойка за нарушение сроков этапов выполнения работ, согласно п.10.4 контракта, рассчитана за период по 10.12.2014 г. По состоянию на 10.12.2014 г. ни один из этапов работ по контракту ответчиком не был выполнен, что подтверждает акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. Следовательно, основания для учета надлежащего исполнения части работ при расчете неустойки отсутствовали.

При этом истец уменьшил стоимость контракта на сумму исполнения части работ при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, согласно п.10.3 контракта, поскольку неустойка рассчитана с 11.12.2014 г.

Принимая во внимание, что ответчиком работы по государственному контракту выполнены с нарушением сроков выполнения работ по контракту, негативные последствия несет истец, который не смог получить результат, на который рассчитывал при заключении контракта.

Таким образом, как указывает заявитель, взыскание неустойки правомерно и является, в соответствии с положениями гл.25 ГК РФ, мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, что им не оспаривается, нарушение сроков работ привело к возникновению убытков у государственного заказчика, следовательно, у него возникло право требовать уплаты неустойки.

Согласно п.1.1.18 контракта, этап работ - оговоренный сторонами объем работ в пределах оговоренной сторонами части проектных работ, выделяемый в контракте для целей промежуточного контроля за исполнением сроков работ без выделения стоимости этих работ из общей стоимости контракта. Следовательно, стоимость этапов работ контрактом не определена.

Наименование работ и сроки окончания работ для целей промежуточного контроля определены разделом 3 контракта.

Таким образом, этапами работ (без выделения стоимости работ из общей стоимости работ) являются: 1-й этап - проведение инженерных изысканий; 2-й этап - корректировка проектной документации и разработка градостроительной документации; 3-й этап - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; 4-й этап - разработка рабочей документации.

Приложение N 3 к контракту является расчетом и обоснованием цены контракта, что следует из буквального прочтения контракта. При этом цена контракта определена на основании расчета цены контракта, подготовленного с применением совокупности нормативного метода с использованием действующих нормативов и справочников базовых цен, а также затратного метода определения цены контракта. Таким образом, в приложении 3 указана не цена этапов работ, а расчет цены контракта, исходя из применяемых в методах расчета статей затрат. При этом указанные в расчете статьи затрат не совпадают с этапами работ раздела 3 контракта. Таким образом, приложение N 3 к контракту не устанавливает этапы работ и их стоимость.

Также, согласно п.2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Полным составом проектной документации, как указывает заявитель, является комплект документации, позволяющий получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту и разрешение на строительство. В связи с этим, согласно п.9.3 контракта, акт о приемке выполненных работ этапа работ "Проектная документация" подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, результатом исполнения разработки проектной документации должно было стать именно получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы на полный комплект проектной документации, что обусловлено разделом 16 контракта. Согласно п.1.1.15 контракта, стороны подтвердили, что результат работ по контракту - это полностью завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная государственному заказчику в установленном порядке.

Истцом не оспаривается обязанность заказчика направления заявления в государственную экспертизу. Однако, исходя из правовой природы смешанных договоров, к которым можно отнести и спорный контракт, государственный заказчик может возложить обязанность по получению разрешительной документации на генпроектировщика, со стороны которого данная обязанность будет являться предоставляемой и оплачиваемой услугой, так как стоимость прохождения государственной экспертизы включена в цену контракта (п.4.3.6 контракта). Ответчик, подписав контракт, согласился получать средства из федерального бюджета за получение государственной экспертизы.

Поэтому получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ можно рассматривать как этап работ, позволяющий осуществлять промежуточный контроль и именно поэтому п.3.4 контракта получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ выделено в отдельный этап с конкретно установленным сроком. Следовательно, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ применим п.10.4 контракта, предусматривающий ответственность генпроектировщика в случае нарушения сроков выполнения этапов работ. Наличие проектной документации как таковой, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ, не дает юридических оснований для дальнейшего производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, исключительное право на проектную документацию как результат интеллектуальной деятельности возникает по факту окончательного ее оформления (получения положительного заключения), позволяющего использование документации для целей правообладателя, а именно получения разрешения на строительство, и, в дальнейшем, производства строительно-монтажных работ.

Ввиду того, что генпроектировщик. являясь профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и исполнителем указанных работ для нужд Министерства обороны РФ, он обязан был знать, что на прохождение государственной экспертизы Министерства обороны РФ требуется время, и проектная документация должна быть направлена в экспертизу заблаговременно. Период получения положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависит от качества, полноты, наличия всех необходимых согласований и своевременности разработки ответчиком проектной документации.

Проектная и сметная документация предоставлялась субподрядной организацией ответчика в рабочем порядке без сопроводительных писем. Со стороны ответчика в адрес заказчика 06.02.2015 г. предоставлена откорректированная проектная документация, уже получившая положительное заключение государственной экспертизы, письмом N 41/11.1/437 от 27.01.2015 г. по накладной N 1 от 26.01.2015 г.

Таким образом, позднее получение положительного заключений государственной экспертизы Министерства обороны РФ по проверке проектной и сметной документации напрямую зависели от действий/бездействий ответчика, выразившихся в уклонении от самостоятельного выполнения работы по корректировке проектной документации и в отсутствии контроля действий собственного субподрядчика, что повлекло несвоевременную корректировку проектно-сметной документации.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, не представил, правом, закрепленным в п.1 ст.719 ГК РФ, не воспользовался, каких-либо заявлений о невозможности исполнить свои обязательства по контракту в срок не предъявлял, не выполнил обязанность, установленную п.1 ст.716 ГК РФ, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.716 ГК РФ, выражающиеся в лишении ответчика права ссылаться на какие-либо обстоятельства.

Таким образом, по мнению заявителя, расчет истцом неустойки от цены контракта выполнен обоснованно, с учетом фактически исполненных генпроектировщиком работ, исходя из периодов их выполнения.

Также заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Требования о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное подписание итогового акта в рамках рассматриваемого спора Министерством обороны России не заявлялось. Согласно тексту искового заявления, истцом по делу заявлены требования на основании п.10.3 контракта.

В соответствии с п.1.1.7 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение ответчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом и являющейся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Частично выполненные работы не представляют потребительской ценности, поскольку отдельное использование их результата невозможно.

Кроме того, согласно п.9.7 и п.9.8 контракта, заказчик в течение 3х рабочих дней с момента получения от генпроектировщика 4х экземпляров итогового акта приемки выполненных работ направляет государственному заказчику подписанный со своей стороны и ответчиком итоговый акт приемки или предоставляет генпроектировщику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения. При этом генпроектировщик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если таковой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков.

Исходя из содержания п.9.8 контракта, государственным заказчиком работы, принимаемые по итоговому акту могут быть не приняты на основании мотивированного отказа от приемки результат работ с указанием недостатков, которые требуют устранения.

Следовательно, процедура приемки выполненных работ, установленная контрактом, направлена, в первую очередь, на проверку выполненных работ в целом по объекту с целью подтверждения отсутствия недостатков в работе ответчика, а подписание итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а оформляет завершение выполнения ответчиком всех обязательств по контракту, включая те работы (услуги), которые ранее заказчику не сдавались или требовали устранения недостатков, и срок его подписания, установленный контрактом, представляет собой окончательный срок исполнения обязательств по контракту. Именно поэтому п.10.3 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, окончательный срок выполнения работ по контракту определяется датой подписания итогового акта, нарушение которого влечет начисление неустойки согласно п.10.3 контракта. Ответчиком возражений относительно включения данной ответственности в условия контракта не представлено, контракт в данной части не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, как указывает заявитель, начисление неустойки в соответствии с п. 10.3 контракта обосновано и правомерно.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны РФ, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 1414187381182090942000000/Д-2461/ТЗ от 01.09.2014 г. на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации по технической зоне объекта шифр 2461/ТЗ.

Согласно п.2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение инженерных изысканий - 20.08.2014 г.; корректировка проектной документации и градостроительной документации - 15.09.2014 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.11.2014 г.; разработка рабочей документации - 01.12.2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2014 г.

Как указал истец, в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме не выполнены, по состоянию на 01.12.2014 г. работы к приемке генпроектировщиком не предъявлялись в связи, с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

В соответствии с п.10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно п.1.1.7 контракта, выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно п.10.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.02.2021 г. обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. По состоянию на 19.02.2021 г. генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 26 576 000,00 руб. Последнее выполнение представлено генподрядчиком 03.12.2015 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 03.12.2015 г. N 1.

Сумма неустойки по контракту, согласно представленного истцом расчета, составляет 2 516 308,71 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта, государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 19.02.2021 г., которая оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, без учета выполненных ответчиком работ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), как верно указал суд в своем решении, контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку при расчете не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства, а также надлежащим образом выполненных работ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ N5467/14 от 15.07.2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 г. N 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

Правовым основанием для этого являлся п.17 ч.2 ст.55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению, закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что ст.ст.20, 32, 41.1, 46, 53 названного выше Закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ также признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку ответчик распоряжением Президента РФ был определён единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), раздельный расчет неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, как справедливо указано в решении суда, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту по получению положительного заключения государственной экспертизы и подписанию итогового акта приемки выполненных работ является нарушением прав ответчика.

Контррасчет размера неустойки, представленный ответчиком, проверен судом, обоснованно признан верным и положен в основу обжалуемого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой п.18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, подписание итогового является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту, в силу п.4.9 контракта.

Подписание итогового акта не относится к определенному п.2.1 контракта термину "Работы", не является обязательством в смысле ст.307 ГК РФ. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-129083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев