Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-39845/21 по делу N А56-49354/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-49354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Куликова А.А. (доверенность от 26.05.2021) - онлайн - заседание.

от ответчика: Яковлева М.А. (доверенность от 21.06.20201)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39845/2021) ИП Бессонова М.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-49354/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бессонова Михаила Сергеевича

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг N 41/21-Д от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бессонов Михаил Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по организации общественного питания на учебно - оздоровительной базе "Политехник" N 41/21-Д от 02.04.2021 (далее - Договор).

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указал, что02.04.2021 между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе "Политехник" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатит оказанные услуги.

Согласно пункту 3.21 Технического задания, исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней с даты заключения Договора предоставить следующие документы:

- копию договора на оказание услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов;

- копию договора на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений;

- копию договора на оказание услуги по лабораторным исследованиям в соответствии с программой производственного контроля;

- программа производственного контроля, утвержденная надлежащим образом;

- копию документов, подтверждающих поддержание системы управления качеством пищевых продуктов на основе принципом ХАССП а работоспособном состоянии (документы о положительных результатах ежегодных инспекционных проверок органом ни сертификации (при наличии).

- копию сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 51705.1-2001. "Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов XACCI1. Общие требования" (при наличии);

- копию сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования."(при наличии);

- копию приказа(ов) о назначении руководителя/руководства по качеству (менеджера по качеству), о создании рабочей группы по контролю исполнения системы ХАССП;

- копню штатного расписания.

- копии медицинских книжек на работников, задействованных в оказании услуг.

На основании пункта 8.3.3.1 Договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не соблюдает сроки оказания услуг, включая начальный срок оказания услуг.

Пунктом 8.3.3.2 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае, если заказчик отказывается от устранения, либо не устраняет допущенные им недостатки в срок, указанный заказчиком, либо допускает несогласованные с исполнителем отступления от Договора и Технического задания, либо фактически не исполняет предписания заказчика, изложенные в акте недостатков, в течение срока, определенного заказчиком.

Уведомлением от 21.05.2021 N юр-0016/и заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением ответчика об отказе от исполнения Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения заказчика недействительным.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом существено нарушены условий Договора, а именно - не была предоставлена копия договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям в соответствии с программой производственного контроля.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о нарушении истцом пункта 3.21 Технического задания к Договору, в части непредставления Ответчику надлежащей копии договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям, в соответствии с программой производственного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом предоставлен договор N 52/21 от 14.04.2021, в котором отсутствовала подпись исполнителя (ООО "Центр СЭС") по договору, следовательно, у Ответчика отсутствовали основания признать данный договор действующим.

В последствии Истцом предоставлен договор N 04/20-236 от 21.04.2020, заключенный между Истцом и ООО "Центр по сертификации и санитарии".

В письме 332 от 12.05.2021 Ответчик просил предоставить пояснения об осуществлении доставки проб, с учетом удаленности лаборатории. Истец данные замечания никак не пояснил, новый договор с лабораторией, удаленность которой позволяет доставить пробы в установленное время, не представил.

В соответствии с пунктом 4.6.6 ГОСТ Р 54607.1-2011, пробы скоропортящейся продукции доставляют для испытаний в лабораторию в возможно короткие сроки, но не позднее 3 ч с момента их отбора, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия для транспортирования проб в нормативных и технических документах. Пробы коктейлей с молочными продуктами доставляют в срок не позднее 2 часов, алкогольных коктейлей - не позднее 4 часов с момента их приготовления.

Таким образом, с учетом изложенного и положений ГОСТ Р 54607.1-2011, пункт 3.21 Технического задания к Договору нельзя считать исполненным Истцом в надлежащем виде.

Ссылка истца на необоснованность выводов суда первой инстанции в части необходимости предоставления копии программы производственного контроля, согласованной с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требование о необходимости согласования копии программы производственного контроля с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе установлено пунктом 3.19.9 Технического задания к Договору.

Истец указал, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено согласование программы производственного контроля с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.

Вместе с тем, пункт 3.19.9 Технического задания к Договору данное согласование является условием Договора, следовательно, необходимость согласования не должна быть закреплена законодательно, поскольку она установлена условиями Договора, а Истец принял данные условия, подписав Договор без разногласий.

Истцом 30.04.2021, во исполнение пункта 3.21 Технического задания к Договору, были предоставлены документы.

Однако, документы были представлены не в полном объеме.

Ответчик направил в адрес Истца письмо N 325 от 30.04.2021с замечаниями, а также требованием устранить выявленные недостатки в срок до 12.05.2021.

Истцом недостатки, указанные в письме N 325 от 30.04.2021, частично были устранены.

В силу того, что недостатки не были устранены в полном объеме, Ответчик обратился к Истцу с требованием N 332 от 12.05.2021 о полном устранении недостатков в срок до 17.05.2021.

Указанные Ответчиком в письме N 332 от 12.05.2021 недостатки в предоставленной документации не были устранены Истцом.

Поскольку Истец не исполнил свои обязательства по предоставлению документов в полном объеме в срок до 30.04.2021, у Ответчика появилось право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3.3.1 Договора.

Также возникновение права на отказ от исполнения Договора подтверждается пунктом 8.3.3.2 Договора и тем фактом, что Истец не устранил недостатки, указанные в письмах N 325 от 30.04.2021 и N 332 от 12.05.2021.

Уведомлением от 21.05.2021 N юр-0016/и Ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено Истцом 24.05.2021, таким образом, договор считается расторгнутым с 24.05.2021.

Ответчик неоднократно предоставлял Истцу возможность для устранения недостатков в рамках исполнения Договора, предоставляя разумный срок для предоставления корректных документов. Недостатки не были устранены Истцом в полном объеме, в связи с чем Ответчик на основании права, предоставленного ему условиями Договора, отказался от исполнения Договора.

С учетом того, что Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих устранение недостатков в рамках исполнения Договора в срок, установленный Ответчиком, основания для признания одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора недействительным отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-49354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов