Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-4560/22 по делу N А40-155017/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-155017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-155017/21

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ОГРН: 1025004586353) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) о взыскании долга и неустойки за бездоговорное потребление тепловой энергии

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохачев А.А. по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" денежных средств в размере 2 736 877,46 руб., неустойки в размере 627 587, 05 руб.,

ссылаясь на ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении и то, что:

- 12.12.2019 г. ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", теплоснабжающая организация Орехово-Зуевского городского округа, выявило бездоговорное потребление услуг теплоснабжения по адресам: г. Орехово-Зуево, ул. Волкова, д. 23 (путём врезки в магистральную теплотрассу подключено административное здание ПАО "МОЭК" с 01.01.2019 г.), г. Орехово-Зуево, ул. Сухоборская, д. 1 (путём врезки в тепловую камеру ТК-112/1 подключена производственная база ПАО "МОЭК" с 01.02.2018 г.), о чём составлен акт N 786.БДП-3 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления, самовольного пользования горячей водой от 12.12.2019 г.;

- представитель ответчика присутствовал при составлении акта;

- ПАО "МОЭК" осуществлено бездоговорное потребление тепловой энергии за период с февраля 2018 г. по декабрь 2019 г;

- поскольку направленные 23.09.2020 г. истцом в адрес ответчика претензия N 2801, а также счет N КС-536 от 18.09.2020 г. на сумму 2 746 877, 46 руб. были оставлены без ответа и удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств бездоговорного потребления услуг теплоснабжения, задолженность за заявленный истцом период оплачена в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с февраля по июль 2018 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь п. 29 ст. 2, ч. 7, 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, Решением от 20.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ПАО "МОЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП МО "КС МО" об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, представленной истцом; Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 года (оставленным без изменения постановлением суда апелляции) по делу N А41-99430/18 урегулированы возникшие между сторонами разногласия частично - в редакции истца, частично - в редакции ответчика; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 года вышеуказанные судебные отменены в части урегулирования разногласий по приложению N 3, возникших при заключении договоров теплоснабжения N 871, N 870, N 786, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;

- при новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация городского округа Орехово-Зуево, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил урегулировать разногласия, возникшие между ПАО "МОЭК" и ГУП МО "КСМО" при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения N 871, 870, 786 в части акта разграничения балансовой принадлежности в следующей редакции: по договору теплоснабжения N 871 в следующей редакции: в приложении N 3 к договору N 871 от 01 января 2017 г. предусмотреть установление границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей комплекса зданий базы ПАО "МОЭК" по ул. Сухоборская, д. 1 по внешней стене здания; - по договору теплоснабжения N 870 в следующей редакции: в приложении N 3 к договору N 870 от 01 декабря 2016 предусмотреть установление границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей комплекса зданий базы ПАО "МОЭК" по ул. Сухоборская, д. 1 по внешней стене здания; - по договору теплоснабжения N 786 в следующей редакции: в приложении N 3 к договору N 786 от 01 декабря 2016 г. предусмотреть установление границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей комплекса зданий базы ПАО "МОЭК" по ул. Волкова, д. 23 по внешней стене здания;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020, по делу N А41-99430/2018 разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения N 871, 870, 786 в части акта разграничения балансовой принадлежности урегулированы в редакции истца;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-15610/21 в удовлетворении исковых требований ГУП МО "КС МО" к ПАО "МОЭК" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 4 105 316,19 руб. отказано, поскольку суд установил, что истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 12.12.2019 предприятием было выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения по следующим адресам: г. Орехово-Зуево, ул. Волкова, д. 23 (с 01.01.2019 путем врезки в магистральную трассу подключено здание ПАО "МОЭК") (далее - объект N 1); г. Орехово-Зуево, ул. Сухоборская, д. 1 (с 01.02.2018 путем врезки в тепловую камеру ТК-112/1 подключена производственная база ПАО "МОЭК") (далее - объект N 2), по результатам выявления указанного бездоговорного потребления истцом был составлен акт N 786.БДП-3 от 12.12.2019, при этом из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что потребляемая на спорных объектах тепловая энергия ответчиком оплачивается;

- в настоящем деле истец просит взыскать денежные средства за бездоговорное потребление, представив в обоснование заявленных требований проекты договоров теплоснабжения N 870 (в отношении объекта N 2) и N 786 (в отношении объект N 1) с протоколами урегулирования разногласий сторон - ГУП МО "КС МО" и ПАО "МОЭК";

- вопрос об урегулировании разногласий по вышеуказанным договорам являлся предметом рассмотрения дела N А41-99430/18, в рамках которого арбитражным судом было установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению спорных зданий, что подтверждено комиссионными актами обследования от 02.02.2018, первичными документами, выставленными для оплаты поставленного коммунального ресурса;

- в материалы дела представлен счет N 3835ТС от 30.06.2019 г. и акт N 3835ТС от 30.06.2019 г., выставленный истцом ответчику за спорный исковой период, согласно которым истцом подтвержден факт наличия договорных отношений между сторонами, кроме того, согласно платежному поручению N19371 от 13.02.2020 г. Ответчиком произведена оплата по счету N3835ТС от 30.06.2019 г.;

- ответчиком произведена оплата за потребление тепловой энергии за спорный период;

- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в применении двойной меры ответственности, попытке незаконно обогатиться за счет ответчика путем предъявления по сути второго иска, заявленного на основании акта N 786.БДП-3 от 12.12.2019;

- из поведения Истца (выставление счетов, принятие платежей по указанным актам и счетам) усматривается подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами, с учетом рассмотренного в судебном порядке спора об урегулировании разногласий, в связи с чем, претензий у истца не возникало;

- ответчик добросовестно оплачивал все выставленные счета, полагая, что долга у ответчика не имеется по спорным адресам за спорный период, однако истец, составляя акт о бездоговорном потреблении не учел свои предыдущие действия в отношении спорных объектов, а также проигнорировал факт оплаты ответчиком потребленного ресурса в соответствии с расчетом истца на основании выставленных истцом счетов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, так как судом не учтено, что истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.01.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности на стороне ответчика, поскольку ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленных истцом счетов и злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку всем заявленным сторонами обстоятельствам и представленным доказательствам.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-155017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина